○四书类二
△《四书集义精要》·二十八卷（两淮盐政采进本）
元刘因撰。因字梦吉，号静修，容城人。世祖至元十九年徵授承德郎、右赞
善大夫。未几辞归，再以集贤学士徵，不起。事迹具《元史》本传。朱子为《四
书集注》，凡诸人问答与《集注》有异同者，不及订归於一。而卒后卢孝孙取
《语类》、《文集》所说，辑为《四书集义》，凡一百卷，读者颇病其繁冗。因
乃择其指要，删其复杂，勒成是书。张萱《内阁书目》作三十五卷，《一斋书目》
则作三十卷。考苏天爵作因《墓志》，亦称是书三十卷，则萱所记误矣。此本仅
存二十八卷，至《孟子·滕文公上篇》而止。其后并已阙佚，亦非完帙。然朱彝
尊《经义考》注云“未见”，则流传颇罕，亦元人遗笈之仅存者，不以残阙病也。
其书芟削浮词，标举要领，使朱子之说不惑於多岐。苏天爵以“简严粹精”称之，
良非虚美。盖因潜心义理，所得颇深，故去取分明，如别白黑。较徒博尊朱之名，
不问已定未定之说，片言只字无不奉若球图者，固不同矣。
△《四书辨疑》·十五卷（内府藏本）
不着撰人名氏。书中称“自宋氏播迁江表，南北分隔才百五六十年，经书文
字已有不同”，则元初人所撰矣。苏天爵《安熙行状》云：“国初有传朱子《四
书集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自负，为说非之。赵郡陈氏独喜其说，增
多至若干言。”是书多引王若虚说，殆宁晋陈天祥书也。朱彝尊《经义考》曰：
“《四书辨疑》，元人凡有四家：云峰胡氏、偃师陈氏、黄岩陈成甫氏、孟长文
氏。成甫、长文并浙人，云峰一宗朱子，其为偃师陈氏之书无疑。”所说当矣。
其曰偃师者，《元史》称天祥因兄佑仕河南，自宁晋家洛阳，尝居偃师南山故也。
天爵又谓安熙为书以辨之，其后天祥深悔而焚其书。今此本具存，或天爵欲张大
其师学，所言未足深据也。凡《大学》十五条，《论语》一百七十三条，《孟子》
一百七十四条，《中庸》十三条。其中如驳汤盘非沐浴之盘，谓盘乃浅器，难容
沐浴，是未考《礼·丧大记》郑《注》有“盘长二丈，深三尺”之文，颇为疏舛。
又多移易经文以就己说，亦未见必然。然亦多平心剖析，各明一义，非苟为门户
之争。说《春秋》者三《传》并存，说《诗》者四家互异，古来训诂，原不专主
一人。各尊所闻，各行所知，固不妨存此一家之书，以资参考也。
△《读四书丛说》·四卷（两江总督采进本）
元许谦撰。谦有《诗集传名物钞》，已着录。案《元史》本传：“谦读《四
书章句集注》，有《丛说》二十卷。谓学者曰：‘学以圣人为准的，然必得圣人
之心而后可学圣人之事。圣贤之心具在《四书》，而《四书》之义备於朱子。顾
辞约意广，读者安可易心求之乎？’”黄溍作谦《墓志》，亦称是书敦绎义理，
惟务平实。所载卷数与本传相同。明钱溥《秘阁书目》尚有《四书丛说》四册。
至朱彝尊《经义考》则但据《一斋书目》编入其名，而注云“未见”。盖久在若
存若亡间矣。此本凡《大学》一卷、《中庸》一卷、《孟子》二卷。《中庸》阙
其半，《论语》则已全阙，亦非完书。然约计所存，犹有十之五六。即益以所阙
之帙，亦不能足原目二十卷之数，殆后来已有所合并欤？书中发挥义理，皆言简
义该。或有难晓，则为图以明之，务使无所凝滞而后已。其於训诂名物，亦颇考
证，有足补《章句》所未备。於朱子一家之学，可谓有所发明矣。
△《四书通》·二十六卷（两江总督采进本）
元胡炳文撰。炳文有《周易本义通释》，已着录。是编以赵顺孙《四书纂疏》、
吴真子《四书集成》皆阐朱子之绪论，而尚有与朱子相戾者。因重为刊削，附以
己说，以成此书。凡朱子以前之说，嫌於补朱子之遗，皆斥不录，故所取於《纂
疏》、《集成》者仅十四家。二书之外，又增入四十五家，则皆恪守考亭之学者
也。大抵合於经义与否非其所论，惟以合於注意与否定其是非。虽坚持门户，未
免偏主一家，然观其《凡例》，於“颜渊好学”章，哀乐、哀惧一字之笔误，亦
必辨明；於“为政以德”章，初本作“行道而有得於身”，祝洙本作“行道而有
得於心”，改本又作“得於心而不失”，刊本先后之差，亦悉加考正：其於一家
之学，用心亦勤且密矣。《章句集注》所引凡五十四家，今多不甚可考。蔡模
《集疏》间有所注，亦不甚详。是书尚一一载其名字，颇足以资订证。然如《集
注》以“有妇人焉”为邑姜，所引“刘侍读曰”者即刘敞《七经小传》之说也，
炳文独遗漏不载。盖敞在北宋，闭户穷经，不入伊洛之派。讲学之家，恶其不相
攀附，遂无复道其姓名者。故朱子虽引之，而炳文不知为谁也。是亦各尊所闻之
一验矣。
△《四书通证》·六卷（两江总督采进本）
元张存中撰。存中字德庸，新安人。初，胡炳文作《四书通》，详义理而略
名物。存中因排纂旧说，成此书以附其后，故名曰《四书通证》。炳文为之序，
称北方杜缑山有《语孟旁通》，平水薛寿之有《四书引证》（案杜缑山名瑛，金
人。薛寿之名引年，元初人），皆失之太繁。存中能删冗从简，去非取是。又曰：
“学者於余之《通》，知《四书》用意之深。於《通证》，知《四书》用事之审。”
推之甚至。今核其书，引经数典，字字必着所出。而《论语》“夏曰瑚，商曰琏”
一条承包氏之误者，乃不引《礼记》以证之。又“时见曰会，众頫曰同”，与
《周礼》本文小异。盖宋代讳“殷”，故改“殷”为“众”。乃但引《周礼》於
下，而不辨其何以不同。皆不免有所回护。不知朱子之学在明圣道之正传，区区
训诂之间，固不必为之讳也。《孟子》“与楚将昭阳战，亡其七邑”一条，存中
谓“《史记》作八邑，未详孰是”，不知司马贞《史记索隐》明注《史记》古本
作七邑。是朱子称七邑乃据古本，原非谬误。存中持疑不决，亦失於考核。又如
“三让”引《吴越春秋》，泛及杂说。而於历代史事每多置正史而引《通鉴》，
亦非根本之学。然大概徵引详明，於人人习读不察者，一一具标出处，可省检阅
之烦，於学者亦不为无补矣。
△《四书疑节》·十二卷（浙江汪启淑家藏本）
元袁俊翁撰。俊翁字敏斋，袁州人。前有黎立武、李应星《序》，又有彭元
龙《序》二篇。应星、元龙《序》，皆称“俊翁”，独立武《序》作“隽翁”，
盖传写字异也。其仕履无可考。立武《序》称以“重吾榜”，应星《序》亦称
“奕奕魁文”，知尝首举於乡矣。立武、应星《序》及元龙前一《序》，并侧注
“经史疑义”字。元龙后一《序》，又侧注“四书经疑”字。而卷首标题，则作
“待问集四书疑节”，互相参错。考俊翁题词，称科目以《四书》设疑，以经史
发策，因取《四书》经史门分而类析之。盖《待问集》者其总名，《经史疑义》、
《四书经疑》其中之子部。今《经史疑义》已佚，故《序》与书两不相应也。惟
“疑节”之名不甚可解。卷首有“溪山家塾刊行”字，或重刻时有所删节，故改
题曰“节”欤？朱彝尊《经义考》中载之，注曰“未见”。此本犹从元版传钞，
其例以《四书》之文互相参对为题，或似异而实同，或似同而实异，或阐义理，
或用考证，皆标问於前，列答於后。盖当时之体如是。虽亦科举之学，然非融贯
经义，昭晰无疑，则格阂不能下一语，非犹夫明人科举之学也。
△《四书经疑贯通》·八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元王充耘撰。充耘有《读书管见》，已着录。是编黄虞稷《千顷堂书目》谓
其已佚。此本为明范钦天一阁旧钞，尚首尾完具。惟第二卷中脱一页，第八卷中
脱一页，无从校补，则亦仅存之笈矣。其书以《四书》同异参互比较，各设问答
以明之。盖延佑科举，经义之外有经疑，此与袁俊翁书皆程试之式也。其间辨别
疑似颇有发明，非经义之循题衍说可以影响揣摩者比。故有元一代，士犹笃志於
研经。明洪武三年初行科举，其《四书》疑问以《大学》“古之欲明明德於天下
者”二节与《孟子》“道在迩而求诸远”一节合为一题，问二书所言平天下大指
同异（案此题见《日知录》），盖犹沿元制。至十七年改定格式，而经疑之法遂
废。录此二书，犹可以见宋元以来明经取士之旧制也。
△《四书纂笺》·二十八卷（内府藏本）
元詹道传撰。道传，临川人。其始末未详。是书略仿古经笺疏之体，取朱子
《四书章句集注》、《或问》，正其音读，考其名物度数，各注於本句之下，亦
间释朱子所引之成语。如“真积力久”出《荀子·劝学篇》，“孝子爱日”出
《扬子·孝至篇》，皆为证其出处。其所援引，亦间有抵牾。如《论语》“夏瑚、
商琏”，朱子本引包咸旧《注》（案咸《注》久佚，此据何晏《集解》所引）。
道传既引《明堂位》“夏后氏之四琏、殷之六瑚”，辨其异同，而复谓“夏曰瑚，
商曰琏”本於《尔雅·释器》。今检校《尔雅》，实无此文，则道传杜撰附会也。
又此书於朱子所引诸儒，皆详其名字、里居。而《孟子·尽心章》引陈氏厌於嫡
母之说，实陈耆卿《孟子记蒙》中语。耆卿字寿老，临海人，见叶适《水心集》。
此独失载，亦未免有所疏漏。然大致皆有根柢，犹元儒之务实学者。与张存中
《四书通证》相较，固犹在其上矣。
△《四书通旨》·六卷（内府藏本）
元朱公迁撰。公迁有《诗传疏义》，已着录。是编取《四书》之文，条分缕
析，以类相从，凡为九十八门。每门之中，又以语意相近者联缀列之，而一一辨
别异同，各以“右明某义”云云标立言之宗旨。盖昔程子尝以此法教学者，而公
迁推广其意以成是书。其间门目既多，间涉冗碎。故朱彝尊《经义考》谓读者微
嫌其繁。又如“樊迟请学稼”，不过局於末业，乃列之於“异端门”，与许行同
讥。上士一位、中士一位、下士一位本周室班爵之制，乃列之於“士门”，与处
士一例，亦颇伤踳驳。尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孔门弟子、子
思、孟子诸门，以人隶事，体近类书，尤为无所发明。然於天人性命之微，道德
学问之要，多能剖其疑似，详其次序，使读者因此证彼，涣然冰释。要非融会贯
通，不能言之成理如是也。所引诸家之说，独称饶鲁为饶子，其渊源盖有自矣。
明正统中何英作《诗传疏义序》，称永乐乙酉，因阅《四书通旨》而语及《疏义》，
则是书行世，在《疏义》之前。顾明以来说《四书》者罕见徵引，近《通志堂经
解》始刊行之，盖久微而复出也。句下间列异同，如“喜怒哀乐”一条，谓“右
以体言”，而注“亦曰以性言”字；“允执其中”一条，谓“右以用言”，而注
“亦曰以事理言”字；如是者不一，疑刊是书者参校诸本所附，非公迁之旧。其
出自谁手，则不可考矣。
△《四书管窥》·八卷（两江总督采进本）
元史伯璿撰。伯璿字文玑，温州平阳人。据所作《管窥外篇》成於至元丁未，
即元亡之年，计其人当已入明。然始末不可考矣。是编见於《秘阁书目》者五册。
杨士奇《东里集》则称有四册，刻版在永嘉郡学。永嘉叶琮知黄州府，又刊置府
学。是明初所行，已有二本。然刊本皆散佚不传，故朱彝尊《经义考》注云“未
见”。此本乃毛晋汲古阁旧钞，《大学》、《中庸》、《孟子》尚全，惟《论语》
阙《先进篇》以下，盖传写有所佚脱。然量其篇页，厘而析之，已成八卷。《经
义考》乃作五卷，或误以五册为五卷欤？其书引赵顺孙《四书纂疏》、吴真子
《四书集成》、胡炳文《四书通》、许谦《四书丛说》、陈栎《四书发明》及饶
氏、张氏诸说，取其与《集注》异同者，各加论辨於下。诸说之自相矛盾者，亦
为条列而厘订之。凡三十年而后成。於朱子之学，颇有所阐发。考朱子着述最多，
辨说亦最夥。其间有偶然问答未及审核者，有后来考正未及追改者，亦有门人各
自记录，润色增减，或失其本真者。故《文集》、《语录》之内，异同矛盾，不
一而足。即《四书章句集注》与《或问》亦时有抵牾。原书具在，可一一覆按也。
当时门人编次，既不敢有所别择，后来读朱子书者，遂一字一句奉为经典，不复
究其传述之真伪与年月之先后。但执所见一条，即据以诋排众论，纷纭四出，而
朱子之本旨转为尊信者所淆矣。夫载宝而朝，论南宫者有故；越境乃免，惜赵盾
者原诬。述孔子之言者，尚不免於舛异，况於朱门弟子断不及七十二贤，又安能
据其所传，漫无厘正？伯璿此书，大旨与刘因《四书集义精要》同。而因但为之
刊除，伯璿更加以别白。昔朱子尝憾孔门诸子留《家语》作病痛，如伯璿者，可
不谓深得朱子之心欤？
△《大学中庸集说启蒙》·二卷（内府藏本）
元景星撰。星号讷庵，馀姚人。据卷末宣德九年钱时《跋》，称得礼部侍郎
蒋骥写本。骥《跋》题“庚辰岁”，当为建文元年。骥为景之门人，则星元末人
也。前有星《自序》，标题为“学庸集说启蒙”，而《序》中实曰“四书集说启
蒙”。《凡例》中如“孟子章指”云云，亦兼言《四书》。骥《跋》称讷庵先师
用功於《四书》十年，去取诸说而为此书。《大学》已有刊本，而《语》、《孟》、
《中庸》则未刊。时《跋》称得骥《中庸》写本。誊校刊梓。然则星本全注
《四书》，骥先刊其《大学》，时续刊其《中庸》，而《语》、《孟》则已佚。
通志堂刻《经解》，病其不完，并序文、标题改之耳。其书发挥颇简切，《大学
圣经章句》“欲其一於善而无自欺”句注：“一於善，祝本改作必自慊。”於字
句亦复不苟。又《传》之二章注“盘，邵氏谓恐是盥颒之盘”，《传》之四章注
备引程子、饶鲁、吴澄之说，《中庸》三十二章注引鄱阳李氏之说，皆与《章句》
异同，亦非胡炳文等坚持门户者比。盖犹能自抒心得者也。书上阑附载细字，如
《大学传》之五章载矩堂董氏之说，《中庸》第一章载饶鲁之说，亦与《章句》
有出入。据钱时《跋》，称增鲁斋批点，勿轩标题，以便幼习。则时益以许衡、
熊禾二人之语，非星本书也。其孰为衡语，孰为禾语，刊板一同，今则不可辨别
矣。
△《四书大全》·三十六卷（通行本）
明永乐十三年翰林学士胡广等奉敕撰。成祖御制序文，颁行天下，二百馀年
尊为取士之制者也。其书因元倪士毅《四书辑释》稍加点窜。顾炎武《日知录》
曰“自朱子作《大学、中庸章句》、《或问》、《论语、孟子集注》之后，黄氏
有《论语通释》。其采《语录》附於朱子《章句》之下，则始於真氏。祝氏仿之，
为《附录》。后有蔡氏《四书集疏》、赵氏《四书纂疏》、吴氏《四书集成》，
论者病其泛滥。於是陈氏作《四书发明》，胡氏作《四书通》，而定宇之门人倪
氏（案定宇，陈栎之别号）合二书为一，颇有删正，名曰《四书辑释》。永乐所
纂《四书大全》，特小有增删。其详其简，或多不如倪氏。《大学》、《中庸》、
《或问》则全不异，而间有舛误”云云，於是书本末言之悉矣。考士毅撰有《作
义要诀》一卷，附刻陈悦道《书义断法》之末，今尚有传本。盖颇讲科举之学者。
其作《辑释》，殆亦为经义而设，故广等以夙所诵习，剽剟成编欤？初与《五
经大全》并颁，然当时程式，以《四书》义为重，故《五经》率皆庋阁，所研究
者惟《四书》，所辨订者亦惟《四书》。后来《四书》讲章，浩如烟海，皆是编
为之滥觞。盖由汉至宋之经术，於是始尽变矣。特录存之，以着有明一代士大夫
学问根柢具在於斯，亦足以资考镜焉。
△《四书蒙引》·十五卷、《别附》·一卷（江苏巡抚采进本）
明蔡清撰。清有《易经蒙引》，已着录。其作此书，初已有稿本而遗失，乃
追忆旧文，更加缀录。久而复得原稿，以两本相校，重复过半，又有前后异同未
归画一者。欲删正而未暇，乃题为“蒙引初稿”，以明其非定说。《虚斋集》有
是书《序》，述其始末颇详。嘉靖中武进庄煦参校二稿，刊削冗复，十去三四，
辑成一书而刊之。书末又别附一册，则煦与学录王升商榷订定之语也。清人品端
粹，学术亦醇。此书虽为科举而作，特以明代崇尚时文，不得不尔。至其体认真
切，阐发深至，犹有宋人讲经讲学之遗，未可以体近讲章，遂视为揣摩弋获之书
也。
△《四书因问》·六卷（浙江巡抚采进本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已着录。是编皆记其门人质问《四书》
之语。《大学》、《中庸》各一卷，《论语》、《孟子》各二卷。然其中称柟
为“先生”，又“先生”字或跳行，似乎非柟自作。卷首有“门人魏廷萱等校
刊”字，当即廷萱等所记也。其书《大学》从古本次序，《中庸》亦从古本分章。
所说多因《四书》之义推而证诸躬行，见诸实事。如讲“八佾舞於庭”章，因指
在座门人衣服华靡者曰“此便是僣”之类，皆开示亲切，不徒为训诂空谈。柟
文集佶屈聱牙，纯为伪体。而其解《四书》，平正笃实乃如此。盖其文章染李梦
阳之派，而学问则宗法薛瑄。二事渊源各别，故一人而如出两手也。
△《问辨录》·十卷（副都御史黄登贤家藏本）
明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已着录。此编取朱子《四书章句集注》、
《疑义》，逐条辨驳。其论《大学》，谓新民即明德中事，不应分之为三纲领。
不知经文三“在”字显然并列，安能不区别为三？又论“贤贤易色”一章，谓人
能如是，必其务学之至觉，“生质之美”四字，朱子可不必加。亦未深体抑扬语
意。如斯之类，皆不免有意推求。至如伊川谓“敬事而信”一章皆言所存而不及
於事，拱则谓节用使民，非事而何？又谓孔子之责臧文仲，正以其贤而责之备。
如斯之类，则皆确有所见，足以备参考而广见闻。郑汝谐《论语意原》，颇与朱
子异同，而朱子於汝谐之说反有所取。朱子作《周易本义》，与程《传》亦有异
同，世未尝以是病朱子。拱之是编，亦可作如是观矣。
△《论语类考》·二十卷（浙江巡抚采进本）
明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已着录。是编皆考证《论语》名物典故，
分十八门，又分子目四百九十有四。朱子以后解《四书》者，如真德秀、蔡节诸
家，主於发明义理而已，金履祥始作《论语孟子集注考证》。后有杜瑛《论语孟
子旁通》、薛引年《四书引证》、张存中《四书通证》、詹道传《四书纂笺》，
始考究典故，以发明经义。今杜、薛之书不传，惟金氏、张氏、詹氏书尚传於世。
三人皆笃信朱子，然金氏於《集注》之承用旧文偶失驳正者必一一辨析，张氏、
詹氏皆於舛误之处讳而不言，其用意则小异。士元此书大致遵履祥之例，於《集
注》不为苟同。每条必先列旧说，而蒐讨诸书，互相参订，皆以“元案”二字列
之。凡一切杜撰浮谈，如薛应旗《四书人物考》称“有若字子有”之类，悉为纠
正。较明代诸家之书，殊有根柢。特以专考《论语》，不备《四书》，故不及应
旗书之盛传，实则有过之无不及也。
△《孟子杂记》·四卷（浙江汪启淑家藏本）
明陈士元撰。自宋熙宁以前，《孟子》仅列於儒家。《史记》以孟子、荀卿
合传，寥寥十数语，於所历邹、滕、任、薛、鲁、宋之事，略不一书。至朱子
《纲目》，始於适魏之齐大书特书，明圣贤之去就，而编年之体亦不能详述一人
之始末。明薛应旗撰《四书人物考》，始采摭他书，以为《补传》。而应旗不长
於考证，舛漏颇多。士元嗣辑此书，第一卷叙孟子事迹，后三卷发明孟子之言。
名以“杂记”，实则经解居多。其所援引亦皆谨严有体，不为泛滥之卮言。若赵
岐《注》义以尾生抱柱不去证不虞之誉、以陈不瞻失气而死证求全之毁，概为删
薙。与所作《论语类考》均为有裨於经义，故今特附於《四书类》焉。
△《学庸正说》·三卷（直隶总督采进本）
明赵南星撰。南星字梦白，号侪鹤，高邑人。万历甲戌进士，官至吏部尚书，
以忤魏忠贤削籍谪戍。崇祯初追谥忠毅。事迹具《明史》本传。是编凡《大学》
一卷、《中庸》二卷。每节衍为口义，逐句阐发，而又以不尽之意附载於后。虽
体例近乎讲章，然词旨醇正，诠释详明。其说《大学》，不从姚江之“知本”，
而仍从朱子之“格物”，并《补传》一章亦为训解。其说《中庸》，不以无声无
臭虚论性天，而始终归本於慎独，皆确然守先儒之旧。盖南星为一代名臣，端方
劲直，其立朝不以人情恩怨为趋避，故其说经亦不以流俗好尚为是非。虽平生不
以讲学名，而所见笃实，过於讲学者多矣，未可以其平近而忽之也。
△《论语商》·二卷（浙江汪启淑家藏本）
明周宗建撰。宗建字季侯，吴江人。万历辛丑进士，官至监察御史，巡按湖
广，为魏忠贤所害。崇祯初追赠太仆寺卿，谥忠毅。事迹具《明史》本传。此书
乃其授徒湖州之时与诸生所讲论也。宗建刚方正直，屹然独立。而其学则沿姚江
之末派，乃颇近於禅。如云：“人心之乐，井情非趣，非思非为，虚中之影，水
中之相。”如斯之类，殆似宗门语录。然讲“素绚”章谓后人求深反浅，在当时
夫子、子夏不过随境触悟，非子夏欲抹煞礼，亦非夫子不重礼。讲“颜渊问为邦”
云夫子略指大意，非只执定数件。其言皆简要明通，足释训诂之轇轕。且其
人与日月争光，则其书亦自足不朽。小小疵瑕，不足累之。此固不与讲学之家争
一句一字之出入也。
△《论语学案》·十卷（浙江巡抚采进本）
明刘宗周撰。宗周有《周易古文钞》，已着录。宗周讲学，以慎独为宗，故
其解“为政以德”及“朝闻道”章首揭此旨。其传虽出姚江，然能救正其失。其
解“多闻择善，多见而识”章有云：“世谓闻见之知与德性之知有二，予谓聪明
睿知非性乎？睿知之体不能不穷於聪明，而闻见启焉。今必以闻见为外，而欲隳
明黜聪求睿知，并其睿知而槁矣。是隳性於空而禅学之谈柄也。”其针砭良知之
末流，最为深切。其解“性相近”章谓：“气质还他气质，如何扯着性？性是就
气质中指点义理者，非气质即为性也。”虽与朱子之说稍异，然亦颇分明不苟。
盖宗周此书，直抒己见，其论不无纯驳，然要皆抒所实得，非剽窃释氏以说儒书，
自矜为无上义谛者也。其解“见危致命”章曰：“人未有错过义理关而能判然於
生死之分者。”卒之明社既屋，甘蹈首阳之一饿，可谓大节皭然，不负其言矣。
与其为孙承泽，又何如为刘宗周乎？
△《四书留书》·六卷（江苏巡抚采进本）
明章世纯撰。世纯字大力，临川人。天启辛酉举人，官至柳州府知府。闻流
寇陷京师，悲愤而卒。《明史·文苑传》附见《艾南英传》中。所着总名曰《留
书》。此其说《四书》者六卷。又别有《内集》一卷，乃所着子书；《散集》一
卷，乃所作笔记。《明史·艺文志》总题曰《留书》，入之《儒家类》中。然说
《四书》六卷之前，有天启丁卯世纯《自序》，后有世纯自作《四书留书跋》，
皆言诠释《四书》之意，不及其他。其书分章抒论，体例类刘敞《春秋意林》。
但敞不标经文，此标某章某章耳。解经家本有此体，入之子书，殊非其类。今割
其《内集》、《散集》别着录，而说《四书》者入《经部》，存其实也。世纯与
艾南英、罗万藻、陈际泰号“临川四家”，悉以制义名一时，而世纯运思尤锐。
其诂释《四书》，往往於文字之外标举精义，发前人所未发。不规规於训诂，而
亦未尝如讲良知者至於滉漾以自恣。扬雄所谓“好深湛之思”者，世纯有焉。
△《日讲四书解义》·二十六卷
康熙十六年圣祖仁皇帝御定。自朱子定着《四书》，由元、明以至国朝，悬
为程试之令甲，家弦户诵，几以为习见无奇。实则内圣外王之道备於孔子，孔子
之心法寓於《六经》，《六经》之精要括於《论语》，而曾子、子思、孟子递衍
其绪。故《论语》始於言学，终於尧舜汤武之政、尊美屏恶之训；《大学》始於
格物致知，终於治国平天下；《中庸》始於中和、位育，终於笃恭而天下平；
《孟子》始於义利之辨，终於尧舜以来之道统。圣贤立言之大旨，灼然可见。盖
千古帝王之枢要，不仅经生章句之业也。我圣祖仁皇帝初年访落，即以经筵讲义
亲定是编。所推演者，皆作圣之基、为治之本，词近而旨远，语约而道宏。圣德
神功所为契洙泗之传而继唐虞之轨者，盖胥肇於此矣。
△《四书近指》·二十卷（直隶总督采进本）
国朝孙奇逢撰。奇逢有《周易大旨》，已着录。是编於四子之书挈其要领，
统论大指，间引先儒之说以证异同，然旨意不无偶偏，如云“圣人之训，无非是
学”，此论最确。乃两论逐章皆牵合学字，至谓“道千乘之国”章敬信、节爱、
时使皆时习事；《大学》“圣经”章所论本末先后，以明德须在民上明，修身须
在天下、国家上修；又云“格物无传，是《大学》最精微处。以物不可得而名，
无往非物，即无往非格。朱子所谓穷至事物之理，乃通《大学》数章而言”云云：
皆不免高明之病。盖奇逢之学，兼采朱、陆，而大本主於穷则励行，出则经世，
故其说如此。虽不一一皆合於经义，而读其书者知反身以求实行实用，於学者亦
不为无益也。
△《孟子师说》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已着录。是篇以其师刘宗周於《论
语》有《学案》，於《大学》有《统义》，於《中庸》有《慎独义》，独於《孟
子》无成书，乃述其平日所闻，着为是书，以补所未备。其曰“师说”者，仿赵
汸述黄泽《春秋》之学题曰《春秋师说》例也。宗周之学，虽标慎独为宗，而
大旨渊源，究以姚江为本，故宗羲所述，仍多阐发良知之旨。然於“滕文公为世
子”章力辟沈作喆语，辨无善无恶之非；於“居下位”章力辟王畿语，辨性亦空
寂随物善恶之说：则亦不尽主姚江矣。其他议论，大都按诸实际，推究事理，不
为空疏无用之谈。略其偏驳而取其明切，於学者不为无益，固不必执一格而废众
论，因一眚而废全书也。
△《大学翼真》·七卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。渭有《禹贡锥指》，已着录。是书卷一分四目：曰《大学二字
音义》，曰《先王学校之制》，曰《子弟入学之年》，曰《乡学之教》。卷二分
三目：曰《小学之教》，曰《大学之教》，曰《学校选举之法》。卷三分三目：
曰《大学经传撰人》，曰《古本大学》，曰《改本大学》。皆引据精核，考证详
明，非空疏游谈者可比。卷四以下为渭所考定之本。大旨仍以朱子为主，力辟王
学改本之误。以《经》为一章，《传》为八章。其“诚意”章以下与诸本并同，
惟以“《康诰》曰”至“是故君子无所不用其极”为第一章，统释三纲领；以
“《诗》云：邦畿千里”至“此以没世不忘也”为第二章，谓前三节释《经》
“知止能得”之序，后两节释“知止”之由与“能得”之序；以“听讼吾犹人也”
一节为第三章，谓释本末之意，而移“此谓知本”二句於前章“止於信”之下，
与诸本为异。其说与朱子虽小异，然仅谓“格致”一章不必补《传》耳。其论格
物，固仍然朱子之旨也。其卷末一条谓“古之《大学》所以教人者，其文则《诗》、
《书》、《礼》、《乐》，其道则父子、君臣、夫妇、长幼、朋友，其法则博学、
审问、慎思、明辨、笃行，故《孟子》谓庠序学校皆所以明人伦”云云，所见切
实。视泛为性命理气之谈，似五常百行之外别有一物谓之道，别有一事谓之学者，
胜之远矣。
△《四书讲义困勉录》·三十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆陇其撰。陇其有《古文尚书》，已着录，是书因彦陵张氏《讲义》原
本，删剟精要，益以明季诸家之说，而参配以已意。凡《大学》一卷、《中庸》
二卷、《论语》二十卷、《孟子》十四卷。创始於顺治戊戌，草稿尚未全定而陇
其殁，后其族人公穋始为缮写编次，其门人席永恂等为之刊板。其曰《困勉录》
者，则陇其所自署也。明自万历以后，异学争鸣，攻《集注》者固人自为说，即
名为阐发《集注》者亦多阳儒阴释，似是而非。陇其笃信朱子，所得於《四书》
者尤深。是编荟稡群言，一一别择，凡一切支离影响之谈，刊除略尽。其羽翼
朱子之功，较胡炳文诸人有过之无不及矣。
△《松阳讲义》·十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆陇其撰。是书乃其官灵寿知县时与诸生讲论而作，故所说止一百十八
章。於《四书》不能遍及，盖随时举示，非节节而为之解也。陇其之学，期於潜
修自得，不甚以争辨为事。惟於姚江一派，则异同如分白黑，不肯假借一词。时
黄宗羲之学盛於南，孙奇逢之学盛於北，李颙之学盛於西，陇其皆不以为然。故
此编於学术醇疵，再三致意。其间融贯旧说，亦多深切着明，剖析精密。盖朱子
一生之精力尽於《四书》，陇其一生之精力尽於《章句集注》。故此编虽得诸簿
书之馀，而抒所心得以启导后生，剀切详明，有古循吏之遗意。较聚生徒、刻语
录、以博讲学之名者，其识趣固殊焉。
△《大学古本说》·一卷、《中庸章段》·一卷、《中庸馀论》·一卷、
《读论语劄记》·二卷、《读孟子劄记》·二卷（福建巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已着录。是编《大学》用古本。后有
《自记》，称“读朱子之书五十年，凡如《易》之卜筮、《诗》之雅郑，周子无
极之旨、邵子先天之传，皆能灼然不惑，老而逾坚。独於此书亦牵勉应和焉，而
非所谓心通默契者。间考郑氏旧本，寻逐经意，窃疑旧贯之仍，文从理得。况知
本、诚身二义，尤为《大学》枢要所存，似不应溷於众目中，致陆、王之徒得攘
袂扼臂，自托於据经诘传”云云，盖意所未合，不欲附和以自欺，非故与朱子为
难也。其《中庸》不用朱子本，亦不用郑注古本，自分为一十二章。然特联属其
文，使节次分明，大旨则固无异。《馀论》一卷，阐发精义尤多。《论语》、
《孟子》则随有所见即劄记之，但举经文首句，标曰某章，其无所诠解者则并其
章目不存焉。大旨皆主於寻求义理，宛转发明，不似近代讲章，惟以描摹语气为
时文敷衍地也。
△《论语稽求篇》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已着录。朱子《四书章句集注》，研究
文义，期於惬理而止，原不以考证为长。奇龄学博而好辨，遂旁采古义以相诘难。
此其攻驳《论语集注》者也。其中有强生支节者。如古人有所师法皆谓之学，即
至鱄诸学炙、秦青学讴，亦无异训。朱子注学为效，原无疵病。奇龄必谓学者
业道之名，泛训作效，与工师授受何别？不知学道与学艺，所学之事异，而学字
不能别释，亦犹喻义喻利，所喻之事异，而喻字不能两解。以此发难，未见其然。
有半是半非者。如“非其鬼而祭之”，《注》引季氏旅泰山，固为非类。奇龄谓
鬼是人鬼，专指祖考，故曰“其鬼”，引《周礼·大宗伯》文为证，谓泰山之神
不可称泰山之鬼，其说亦辨。然鬼实通指淫祀，不专言人鬼。果如奇龄之说，宋
襄公用鄫子於次雎之社，《传》称“淫昏之鬼”者，其鬼谁之祖考耶？有全然
无理者。如“无所取材”，郑康成注“材”为“桴材”，殊非事理。即牛刀之戏，
何至於斯？朱子训“材”为“裁”，盖本诸韦昭《国语注》，未为无据。奇龄必
申康成假设之说以攻《集注》，不几於侮圣言乎？然其中如谓甯俞不仕文公及禄
去公室三世、政逮大夫四世之类，考据特详；解“为政以德”之类，持论亦正：
较陈天祥《四书辨疑》徒推寻於文句之间以难朱子者，固自胜之。汉代学官，
《齐论》、《鲁论》、《古论》三家并立。兼采异说以备参考，是亦古人诸家并
存之义也。
△《四书賸言》·四卷、《补》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄杂论《四书》之语。前二卷为其门人盛唐、王锡所编，后二卷为
其子宗远所编，《补》二卷则其门人章大来所编也。其书本语录之流，随时杂记，
不以经文次序为先后，亦不以《四书》分编，惟每卷目录各称《论语》若干条、
《大学》若干条、《中庸》若干条、《孟子》若干条耳。奇龄说经，善考证而喜
辨论，故诠释义理，往往反覆推衍，以典籍助其驳诘，支离曼衍，不顾其安。至
於考核事实，徵引训诂，则偏僻者固多，而精核者亦复不少。如以姚方兴所补
《舜典》二十八字为伪，其论本确。而考以所着《古文尚书冤词》，则力以此二
十八字为真，引证诸史，亦言之凿凿。岂非辩之所至，辄负气求胜，遂不暇顾其
矛盾耶？至於以“畏匡”为郑地，以公山弗扰之畔不在定公十二年诸条，则证据
确然，实有出於《集注》之外者。弃短取长，未尝不可与阎若璩《四书释地》并
传也。《补》二卷中多载其门人子侄之说，疑唐、锡等亦有所删润，非尽奇龄之
旧观。大来《序》称“补缀所闻，各有记忆，且亦陆续成此书，不能一辙”，则
杂出於众手明矣。
△《大学证文》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。是书备述诸家《大学》改本之异同。首列注疏本，《大学》
之真古本也。次列汉熹平石经本，有录无书，以原本不传，且考验旧文，知即今
注疏之本，故不复列。次为魏正始石经本，即丰坊所依托者，仍列於前，从其所
伪之时代也。次为明道程子改本，次为伊川程子改本，次为朱子改本，皆录全文。
次为王柏改本，次为季本改本，次为高攀龙改本，即崔铣改本，次为葛寅亮改本，
皆仅列其异同之处，而不录全文。汉以来专门之学，各承师说，但有字句训诂之
异，无人敢窜乱古经。郑玄称好改字，特注某当作某耳，不敢遽变其字也。费直
始移《周易》，杜预始移《左传》，但析传附经耳，亦未敢颠倒经文也。自刘敞
考定《武成》，列之《七经小传》，儒者视为故事，遂寝以成风。《大学》一篇，
移掇尤甚。譬如增减古方，以治今病，不可谓无裨於医疗，而亦不可谓即扁鹊、
仓公之旧剂也。奇龄备列诸本，使沿革秩然，亦足以资考证。盖一则欲纲目分明，
使学者易於致力。一则欲章句不易，使古经不至失真。各明一义，固可以并行不
悖耳。
△《四书释地》·一卷、《四书释地续》·一卷（以上二种，江苏巡抚采进
本）释《地又续》·二卷、《四书释地三续》·二卷（以上二种，编修励守谦家
藏本）
国朝阎若璩撰。若璩有《古文尚书疏证》，已着录。是编因解《四书》者昧
於地理，往往致乖经义，遂撰《释地》一卷，凡五十七条；复摭所未尽为《释地
续》一卷，因牵连而及人名凡八十条；复因地理、人名而及物类、训诂、典制得
一百六十三条，谓之《又续》；其他解释经义者又得一百二十六条，谓之《三续》。
总以《释地》为名，从其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依据，旁参互证，
多所贯通。虽其中过执己意，如以邹君假馆谓曹国为复封，以南蛮鴂舌指许行为
永州人者，亦间有之。然四百二十一条之中，可据者十之七八。盖若璩博极群书，
又精於考证，百年以来，自顾炎武以外，罕能与之抗衡者。观是书与《尚书古文
疏证》，可以见其大概矣。
△《四书札记》·四卷（两江总督采进本）
国朝杨名时撰。名时有《周易札记》，已着录。是编乃其读《四书》所记也。
《大学》不标古本之名，亦不显言古本、改本之是非，而皆用李光地古本之说。
故其首条曰：“文贞公以知止属志学，以静安属主敬，能虑能得属致知力行，知
所先后为知本知至，此解确不可易。”其以格物为明善，不取王守仁“格庭前一
竹”之说，亦不主朱子《补传》之说。《论语》如“谓之吴孟子”句及“非礼勿
视”四句，虽以时文为说，而大致主於阐明义理，多所心得。《中庸》立论切实，
如云：“‘鬼神之为德’章，以前说子臣弟友、妻子父母，忽然说到鬼神，似乎
隐怪，不知如何接逗。曰宗庙社稷即人伦之极致处，不说到此，如何得完人伦分
量？”又云：“无声臭即以无极言之亦无弊，然却落空，不如以天无心而成化言
之。”又云：“无声无臭谓天命本然，莫说入於玄妙。”其宗旨可见。《孟子》
一卷最简略，疑其未成之书，然总非近时讲章所有也。
△《此木轩四书说》·九卷（江苏巡抚采进本）
国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙如编》，已着录。是书据其子以敬、以恕所
作《凡例》，袁熹手定者十之六，以敬等掇拾残稿、补缀成编者十之四，故与所
作《经说》偶有重复，然较《经说》多可取。其中强傅古义者，如《大学章句》
中“常目在之”，自为所在之在，乃从《尚书》训为察。《中庸》“如鼓瑟琴”，
即本诗亦但言声和耳，乃以为琴属阳，瑟属阴，喻阴阳之和。《论语》“女弗能
救”，自是匡救，乃引《周礼·司救注》，解为防禁。“天将以夫子为木铎”，
自取觉世之义，乃引《明堂位》“天子振木铎”，谓夫子当有天下。“达巷党人”
本无名氏，乃因《史记》有“童子”二字，指为项橐。虽不免贤智之过，然其他
皆疏理简明，引据典确。间与《章句集注》小有出入，要能厘然有当於人心。自
明以来讲《四书》者，多为时文而设。袁熹是书，独能深求於学问。原《序》称
其心师陆陇其，终身不名不字，而不走其门。盖志不近名，宜其言之笃实矣。
△《乡党图考》·十卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》已着录。是书取经传中制度名物有涉於
乡党者，分为九类：曰《图谱》，曰《圣迹》，曰《朝聘》，曰《宫室》，曰
《衣服》，曰《饮食》，曰《器用》，曰《容貌》，曰《杂典》。考核最为精密。
其中若深衣、车制及宫室制度尤为专门，非诸家之所及。间有研究未尽者。若谓
“每日常朝，王但立於寝门外，与群臣相揖而已。既毕朝，若有所议，则入内朝。”
引《左传成公六年》“晋人谋去故绛，韩献子将新中军，公揖而入，献子从公立
於寝庭”为内朝议政之证。谓“郑注《太仆》燕朝王图宗人嘉事者，特举其一隅，
非谓宗人得入，异姓之臣不得入。后儒误会《太仆注》，以异姓之臣不得入路门，
遂谓摄齐升堂为升路门外之堂，其实路门之外无堂”云云。今考永谓异姓之臣得
入内朝，永说为是。若谓路门之外无所议，欲有所议必入内朝，则永未详考。
《鲁语》曰：“天子及诸侯合民事於外朝。”注：“言与百官合考民事於外朝也。”
又曰：“合神事於内朝。”注：“内朝在路门内。”是则路门以外之朝，天子诸
侯於以合考民事，岂谓无所议耶？永又谓“《礼纬》‘天子外屏’乃树屏於应门
之外，‘诸侯内屏’，乃树屏於应门之内，以内屏为在路门内者误”云云。今考
《曲礼、尔雅疏》俱云诸侯内屏为在路门内，且《尔雅》曰：“门屏之间谓之宁。”
此门既据路门，则屏之内外亦自据路门内外可知。《晋语》曰：“骊姬之谗，尔
射予於屏内。”韦昭《注》“树谓之屏。礼，诸侯内屏。”亦谓路门内也。《吴
语》：“王乃入命夫人。王背屏而立，夫人向屏。”又曰：“王遂出，夫人送王
不出屏。”韦昭《注》：“屏，寝门内屏也。妇人礼，送迎不出门。”据此，则
诸侯之屏明在寝门内矣。《淮南子·主术篇》：“天子外屏所以自障。”高诱注：
“诸侯在内，天子在外，故曰所以自障。”若诸侯亦设屏於朝门外，其何以别天
子之自障乎？但考《大戴礼·武王践阼篇》：“师尚父亦端冕奉书而入，负屏而
立。王下堂，南面而立。”云下堂，则路寝也。奉书而入，则入路门也。其内有
屏，则似天子亦内屏。不知《释名》曰：“罘罳在门外。罘，复也。罳，思也。
臣将请事，於此复重思之。”又曰：“萧墙在门内，萧，肃也。将入於此，自肃
敬之处也。”《论语》孔安国《注》：“萧墙，屏也。”则门内萧墙亦通名屏。
崔豹《古今注》：“罘罳，屏之遗象。行至门内屏外，复应思惟。”则门内之墙，
《古今注》又名曰罘罳，天子外屏，乃《释名》所云门外罘罳也。《大戴礼》所
云“负屏”，则又《古今注》所云门内罘罳也。《古今注》又谓西京门阙殿舍前
皆有罘罳，盖天子非若诸侯内屏，门内堂前，亦宜有隐蔽之处，故路门内外俱有
屏。证诸《大戴礼》、《释名》等书，最确凿。今永谓天子屏在应门外，则未知
所据。考《三辅黄图》，汉未央宫拟於路寝。《五行志》未央宫东阙，所以朝诸
侯之门，则拟於路门。罘罳在东阙外，则天子外屏在路门外，汉时犹存遗制。
《觐礼》：“侯氏再拜稽首，出自屏南，适门西，遂入门左。”则庙门外有屏也。
《管子》：“明日皆朝於太庙之门。”则庙门外之朝宁与路门外之朝宁同。天子
庙门外之朝宁有屏，则路门外之朝宁亦当有屏，故可以庙门例路门也。郑氏於
《觐礼》引“天子外屏”为证，实有精义。而永必易之，仍不若依郑之为得也。
然全书数十百条，其偶尔疏漏者不过此类，亦可谓邃於三《礼》者矣。
△《四书逸笺》·六卷（湖南巡抚采进本）
国朝程大中撰。大中字拳时，号是庵，应城人。乾隆丁丑进士。是编采辑诸
书之文与《四书》相发明者，或《集注》所已引而语有舛误，或《集注》所未发
而义可参订，皆为之笺其出处。其与《集注》小异者，则为《附录》。其他书中
所载四子书文与今本异者，则为《附记》。第六卷中则专考《四书》人物遗事。
又杂事数十条，别为《杂记》。援据颇极详明。中如“束带”一条，不引《玉藻》
“肄束及带，勤者有事则收之”之文；“朋友死，无所归”一条，引《白虎通》
而不引《檀弓》“夫子曰：生於我乎馆，死於我乎殡”之文；“廛无夫里之布”
一条，《集注》止引《载师职》，而此不引《闾师职》“凡无职者出夫布”之文
以补之：未免疏漏。至《杂记》内因《论语》有“梦周公”一语，遍引尧、舜、
禹、文诸梦事，如《梦书》、《六帖》皆为引入，亦稍涉泛滥。然词皆有据，虽
不能与阎若璩《四书释地》并驾齐驱，较张存中之《通证》、詹道传之《纂笺》，
要无所让也。
──右“四书类”六十三部，七百二十九卷，皆文渊阁着录。
（案：《四书》定於朱子《章句集注》，积平生之力为之，至垂没之日，犹改
定《大学》“诚意”章《注》，凡以明圣学也。至元延佑中用以取士，而阐明理
道之书遂渐为弋取功名之路。然其时经义、经疑并用，故学者犹有研究古义之功。
今所传袁俊翁《四书疑节》、王充耘《四书经疑贯通》、詹道传《四书纂笺》之
类，犹可见其梗概。至明永乐中，《大全》出而捷径开，八比盛而俗学炽。科举
之文，名为发挥经义，实则发挥注意，不问经义何如也。且所谓注意者，又不甚
究其理，而惟揣测其虚字语气以备临文之摹拟，并不问注意何如也。盖自高头讲
章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之《四书》亦亡矣。今所采录，
惟取先儒发明经义之言，其为揣摩举业而作者则概从删汰。惟胡广《大全》既为
前代之功令，又为经义明晦、学术升降之大关，亦特存之，以着明二百馀年士习
文风之所以弊。盖示戒，非示法也。）