○四书类一
《论语》、《孟子》，旧各为帙。《大学》、《中庸》，旧《礼记》之二篇。
其编为《四书》，自宋淳熙始。其悬为令甲，则自元延佑复科举始。古来无是名
也。然二戴所录《曲礼》、《檀弓》诸篇，非一人之书，迨立名曰《礼记》，
《礼记》遂为一家。即王逸所录屈原、宋玉诸篇，《汉志》均谓之赋，迨立名曰
《楚词》，《楚词》亦遂为一家。元邱葵《周礼补亡序》称圣朝以“六经”取士，
则当时固以《四书》为一经。前创后因，久则为律，是固难以一说拘矣。今从
《明史·艺文志》例，别立《四书》一门，亦所谓礼以义起也。朱彝尊《经义考》
於《四书》之前仍立《论语》、《孟子》二类；黄虞稷《千顷堂书目》，凡说
《大学》、《中庸》者，皆附於礼类：盖欲以不去饩羊略存古义。然朱子书行五
百载矣，赵岐、何晏以下，古籍存者寥寥；梁武帝《义疏》以下，且散佚并尽；
元、明以来之所解，皆自《四书》分出者耳。《明史》并入《四书》，盖循其实。
今亦不复强析其名焉。
△《孟子正义》·十四卷（内府藏本）
汉赵岐注。其《疏》则旧本题“宋孙奭撰”。岐字邠卿，京兆长陵人，初名
嘉，字台卿。永兴二年，辟司空掾，迁皮氏长。延熹元年，中常侍唐衡兄玹为
京兆尹，与岐夙隙，岐避祸逃避四方，乃自改名字。后遇赦得出，拜并州刺史。
又遭党锢十馀岁。中平元年，徵拜议郎，举敦煌太守。后迁太仆，终太常。事迹
具《后汉书》本传。奭字宗古，博平人。太宗端拱中九经及第，仁宗时官至兵部
侍郎、龙图阁学士。事迹具《宋史》本传。是注即岐避难北海时在孙宾家夹柱中
所作。汉儒注经，多明训诂名物，惟此注笺释文句，乃似后世之口义，与古学稍
殊。然孔安国、马融、郑玄之注《论语》，今载於何晏《集解》者，体亦如是。
盖《易》、《书》文皆最古，非通其训诂则不明。《诗》、《礼》语皆徵实，非
明其名物亦不解。《论语》、《孟子》词旨显明，惟阐其义理而止，所谓言各有
当也。其中如谓宰予、子贡、有若缘孔子圣德高美而盛称之，《孟子》知其太过，
故贬谓之污下之类，纰缪殊甚。以屈原憔悴为徵於色，以甯戚叩角为发於声之类，
亦比拟不伦。然朱子作《孟子集注或问》，於岐说不甚掊击。至於书中人名，惟
盆成括、告子不从其学於孟子之说，季孙、子叔不从其二弟子之说，馀皆从之。
书中字义，惟“折枝”训按摩之类不取其说，馀亦多取之。盖其说虽不及后来之
精密，而开辟荒芜，俾后来得循途而深造，其功要不可泯也。胡爌《拾遗录》
据李善《文选注》引《孟子》曰“墨子兼爱摩顶致於踵。”赵岐曰：“致，至也。”
知今本《经》文及《注》均与唐本不同。今证以孙奭《音义》所音，岐注亦多不
相应（语详《孟子音义》条下），盖已非旧本。至於《尽心》下篇“夫子之设科
也”，《注》称“孟子曰：夫我设教授之科”云云，则显为“予”字，今本乃作
“夫子”。又“万子曰”句，《注》称“万子，万章也”，则显为子字，今本乃
作“万章。”是又《注》文未改，而《经》文误刊者矣。其《疏》虽称孙奭作，
而《朱子语录》则谓邵武士人假托、蔡季通识其人。今考《宋史·邢昺传》，称
昺於咸平二年，受诏与杜镐、舒雅、孙奭、李慕清、崔偓佺等校定《周礼》、
《仪礼》、《公羊》、《谷梁》、《春秋传》、《孝经》、《论语》、《尔雅》
义疏，不云有《孟子正义》。《涑水纪闻》载奭所定着，有《论语、孝经、尔雅
正义》，亦不云有《孟子正义》。其不出奭手，确然可信。其《疏》皆敷衍语气，
如乡塾讲章。故《朱子语录》谓其全不似疏体，不曾解出名物制度，只绕缠赵岐
之说。至岐《注》好用古事为比，《疏》多不得其根据。如《注》谓非礼之礼，
若陈质娶妻而长拜之；非义之义，若藉交报雠。此诚不得其出典（案藉交报雠以
谓藉交游之力以报雠，如朱家、郭解，非有人姓藉名交也，疑不能明，谨附识於
此）。至於单豹养其内而虎食其外，事出《庄子》，亦不能举，则弇陋太甚。朱
彝尊《经义考》摘其欲见西施者人输金钱一文事，诡称《史记》。今考《注》以
尾生为不虞之誉，以陈不瞻为求全之毁，《疏》亦并称《史记》。尾生事实见
《庄子》，陈不瞻事实见《说苑》（案《说苑》作“陈不占”，盖古字同音假借），
皆《史记》所无。如斯之类，益影撰无稽矣。以久列学官，姑仍旧本录之尔。
△《论语义疏》·十卷（浙江巡抚采进本）
魏何晏注，梁皇侃疏。书前有《奏进论语集解序》，题“光禄大夫关内侯孙
邕、光禄大夫郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯曹羲、侍中荀顗、尚书驸马都尉关
内侯何晏”五人之名。《晋书》载郑冲与孙邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《论语》
诸家训诂之善者，义有不安，辄改易之，名《集解》。亦兼称五人。今本乃独称
何晏。考陆德明《经典释文》，於“《学而》第一”下题“集解”二字。注曰：
“一本作何晏集解。”又《序录》曰“何晏集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、
陈群、王肃、周生烈之说，并下己意为《集解》。正始中上之，盛行於世。今以
为主”云云，是独题晏名，其来久矣。殆晏以亲贵总领其事欤？邕字宗儒，乐安
青州人。冲字文和，荥阳开封人。羲，沛国谯人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之
子。晏字平叔，南阳宛人，何进之孙，何咸之子也。侃，《梁书》作偘，盖字
异文。吴郡人，青州刺史皇象九世孙。武帝时官国子助教，寻拜散骑侍郎，兼助
教如故。大同十一年卒。事迹具《梁书·儒林传》。《传》称所撰《礼记义》五
十卷、《论语义》十卷。《礼记义》久佚，此书宋《国史志》、《中兴书目》、
晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》皆尚着录。《国史志》称侃《疏》虽时
有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。盖是时讲学之风尚未甚炽，
儒者说经亦尚未尽废古义，故史臣之论云尔。迨乾淳以后，讲学家门户日坚，羽
翼日众，铲除异已，惟恐有一字之遗，遂无复称引之者，而陈氏《书录解题》
亦遂不着录。知其佚在南宋时矣。惟唐时旧本流传，存於海外。康熙九年，日本
国山井鼎等作《七经孟子考文》，自称其国有是书，然中国无得其本者，故朱彝
尊《经义考》注曰：“未见”。今恭逢我皇上右文稽古，经籍道昌，乃发其光於
鲸波鲛室之中，藉海舶而登秘阁。殆若有神物捴诃，存汉、晋经学之一线，俾待
圣世而复显者。其应运而来，信有非偶然者矣。据《中兴书目》，称侃以何晏
《集解》去取为《疏》十卷。又列晋卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江
淳、蔡系、李充、孙绰、周瑰、范甯、王珉等十三人爵里於前，云“此十三家
是江熙所集。其解释於何《集》（案“何集”二字，不甚可解，盖何氏《集解》
之省文，今姑仍原本录之）无妨者亦引取为说，以示广闻”云云。此本之前，列
十三人爵里，数与《中兴书目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、
“周怀”，作“周瑰”，殆传写异文欤？其《经》文与今本亦多异同。如“举
一隅”句下有“而示之”三字，颇为冗赘，然与《文献通考》所引石经《论语》
合。“夫子之言性与天道不可得而闻也”下有“已矣”二字，亦与钱曾《读书敏
求记》所引高丽古本合。其《疏》文与余萧客《古经解钩沉》所引，虽字句或有
小异，而大旨悉合。知其确为古本，不出依托。观《古文孝经》孔安国《传》，
鲍氏知不足斋刻本信以为真，而《七经孟子考文》乃自言其伪，则彼国於授受源
流，分明有考，可据以为信也。至“临之以庄则敬”作“临民之以庄则敬”，
《七经孟子考文》亦疑其“民”字为误衍，然谨守古本而不敢改，知彼国递相传
写，偶然讹舛或有之，亦未尝有所窜易矣。至何氏《集解》，异同尤夥。虽其中
以“包氏”为“苞氏”，以“陈恒”为“陈桓”之类，不可据者有之，而胜於明
刻监本者亦复不少，尤可以旁资考证也。
△《论语正义》·二十卷（内府藏本）
魏何晏注，宋邢昺疏。昺字叔明，曹州济阴人。太平兴国中擢九经及第。官
至礼部尚书。事迹具《宋史》本传。是书盖咸平二年诏昺改定旧疏，颁列学官，
至今承用，而传刻颇讹。《集解》所引十三家，今本各题曰“某氏”，皇侃《义
疏》则均题其名。案《奏进序中》称集诸家之善，记其姓名。侃《疏》亦曰：
“何集注皆呼人名，惟包独言氏者，包名咸，何家讳咸，故不言也。”与《序》
文合。知今本为后来刊版之省文，然周氏与周生烈遂不可分，殊不如皇本之有别。
考邢昺《疏》中亦载皇侃何氏讳咸之语，其疏“记其姓名”句则云：“《注》但
记其姓，而此连言名者，以着其姓所以名其人，非谓名字之名也。”是昺所见之
本已惟题姓，故有是曲说。《七经孟子考文》称其国皇侃《义疏》本为唐代所传，
是亦一证矣。其文与皇侃所载亦异同不一，大抵互有短长。如《学而篇》“不患
人之不己知”章，皇《疏》有王肃《注》一条，《里仁篇》“君子之於天下也”
章，皇《疏》有何晏《注》一条，今本皆无。观顾炎武《石经考》，以石经《仪
礼》校监版，或并经文全节漏落，则今本《集解》传刻佚脱，盖所不免。然蔡邕
石经《论语》於“而在萧墙之内”句，两本并存，见於《隶释》。陆德明《经典
释文》於诸本同异，亦皆并存。盖唐以前经师授受，各守专门。虽经文亦不能画
一，无论注文。固不必以此改彼，亦不必以彼改此。今仍从今本录之，所以各存
其旧也。昺《疏》，《宋志》作十卷。今本二十卷，盖后人依《论语》篇第析之。
晁公武《读书志》称其亦因皇侃所采诸儒之说，刊定而成。今观其书，大抵翦皇
氏之枝蔓，而稍傅以义理。汉学、宋学，兹其转关。是《疏》出而皇《疏》微，
迨伊、洛之说出而是《疏》又微。故《中兴书目》曰：“其书於章句训诂名物之
际详矣。”盖微言其未造精微也。然先有是《疏》，而后讲学诸儒得沿溯以窥其
奥。祭先河而后海，亦何可以后来居上，遂尽废其功乎？
△《论语笔解》·二卷（浙江郑大节家藏本）
旧本题“唐韩愈、李翱同注”。中间所注，以“韩曰”、“李曰”为别。考
《张籍集》《祭韩愈》诗，有“《论语》未讫注，手迹今微茫”句。邵博《闻见
后录》遂引为《论语》注未成之证。而李汉作《韩愈集序》，则称有《论语注》
十卷，与籍诗异。王楙《野客丛谈》又引为已成之证。晁公武《读书志》称《四
库、邯郸书目》皆无之，独田氏《书目》有韩氏《论语》十卷，《笔解》两卷。
是《论语注》外别出《笔解》矣。《新唐书·艺文志》载愈《论语注》十卷，亦
无《笔解》。惟郑樵《通志》着录二卷，与今本同。意其书出於北宋之末。然唐
李匡乂，宣宗大中时人也，所作《资暇录》一条云：“《论语》‘宰予昼寝’，
梁武帝读为寝室之寝。昼作胡卦反，且云当为画字，言其绘画寝室。今人罕知其
由，咸以为韩文公所训解。”又一条云：“‘伤人乎不问马’，今亦谓韩文公读
不为否。”然则大中之前已有此本，未可谓为宋人伪撰。且“昼寝”一条今本有
之，“厩焚”一条今本不载，使作伪者剽掇此文，不应两条相连，摭其一而遗其
一。又未可谓因此依托也。以意推之，疑愈注《论语》时，或先於简端有所记录，
翱亦间相讨论，附书其间。迨书成之后，后人得其稿本，采注中所未载者，别录
为二卷行之。如程子有《易传》，而《遗书》之中又别有论《易》诸条；朱子有
《诗传》，而朱鉴又为《诗传遗说》之例。题曰《笔解》，明非所自编也。其今
本或有或无者，则由王存以前世无刊本，传写或有异同。邵博所称三月字作音一
条，王楙所见本亦无之，则诸本互异之明证矣。王存本今未见。魏仲举刻《韩文
五百家注》，以此书附末，今传本亦稀。此本为明范钦从许勃本传刻，前载勃
《序》，仍称《笔解论语》一十卷，疑字误也。又赵希弁《读书附志》曰：“其
间‘翱曰’者，李习之也。”明旧本愈不着名，而翱所说则题名以别之。此本改
称“韩曰”、“李曰”，亦非其旧矣。
△《孟子音义》·二卷（两江总督采进本）
宋孙奭撰。唐陆德明《经典释文》於群经皆有《音义》，独阙《孟子》。奭
奉敕校定赵岐《注》，因刊正唐张镒《孟子音义》及丁公着《孟子手音》二书，
兼引陆善经《孟子注》以成此书。其《序》文前半，与世传奭《孟子正义序》同。
盖《正义》伪《序》，即缘此《序》而点窜也。书中所释，称一遵赵《注》，而
以今本校之，多不相符。如《梁惠王篇上》曰“集穆”、曰“太平”、曰“谲”，
《篇下》曰“恂”、曰“无堕”、曰“夫将”。《公孙丑篇上》曰“介者”，
《篇下》曰“素餐”、曰“藉道”、曰“危行”、曰“食功”。《滕文公篇上》
曰“景行”、曰“论语”、曰“力行近仁”、曰“师知”，《篇下》曰“素餐”、
曰“涅”、曰“骈踬”、曰“周公卬思”。《离娄篇上》曰“踣”、曰“恐栗”、
曰“三省”、曰“而错”、曰“桐子”，《篇下》曰“不比”、曰“由天”、曰
“风谕”、曰“见几”、曰“好言”、曰“忮”、曰“之行”、曰“行其”、曰
“五伯”、曰“辟害”、曰“跌”、曰“污”。《万章篇上》曰“百行”、曰
“舍小”，《篇下》曰“沮溺”、曰“景行”、曰“伊发有莘”。《告子篇上》
曰“长义”、曰“好下”、曰“几成”，《篇下》曰“雨雪”、曰“瀌々”、
曰“见睍”、曰“或折”。《尽心篇上》曰“远之”、曰“下贱”、曰“邪辟”、
曰“辟若”、曰“蟠辟”、曰“论之一篑”、曰“瞀”、曰“柚<木莘>”、曰“和
寡”，《篇下》曰“远祸”、曰“恶杀”、曰“舍生”、曰“为之”、曰“造”、
曰“臧否”、曰“自遗”、曰“子率”、曰“剖其末”、曰“孟子”。《篇叙》
曰“其行”、曰“当期”、曰“括”。凡六十有九条，皆今本《注》文所无。惟
《孟子注》之单行者，世有传钞宋本，尚可稽考。伪《正义》删改其文，非复赵
岐原书，故与《音义》不相应也。因是书可以证岐《注》之旧，并可以证奭《疏》
之伪，则其有功典籍，亦不细矣。
（案：宋《礼部韵略》所附条式，自元佑中即以《论语》、《孟子》试士。
是当时已尊为经。而晁氏《读书志》，《孟子》仍列儒家。至陈氏《书录解题》，
始与《论语》同入经部。盖宋尊《孟子》，始王安石。元佑诸人务与作难，故司
马光《疑孟》，晁说之《诋孟》作焉。非攻《孟子》，攻安石也。白珽《湛渊静
语》所记，言之颇详。晁公武不列於经，犹说之之家学耳。陈振孙虽改晁氏之例，
列之於经，然其立说，乃以程子为词，则亦非尊《孟子》，仍尊程子而已矣。考
赵岐《孟子题词》，汉文帝时已以《论语孝经》、《孟子》同置博士。而孙奭是
编，实大中祥符间奉敕校刊《孟子》所修。然则表章之功，在汉为文帝，在宋为
真宗。训释之功，在汉为赵岐，在宋为孙奭，固不始於王安石，亦不始於程子。
纷纷门户之爱憎，皆逐其末也。）
△《论语拾遗》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋苏辙撰。辙有《诗传》，已着录。是书前有《自序》，称少年为《论语略
解》，其兄轼谪黄州时，撰《论语说》，取所解十之二三。大观丁亥，闲居颍川，
与其孙籀等讲《论语》，因取轼说之未安者，重为此书。轼书，《宋志》作四卷，
《文献通考》作十卷。今未见传本，莫详孰是，其说亦不可复考。此书所补凡二
十七章，其以“思无邪”为无思，以“从心不逾矩”为无心，颇涉禅理。以“苟
志於仁矣无恶也”为有爱而无恶，亦冤亲平等之见。以“朝闻道夕死可矣”为虽
死而不乱，尤去来自如之义。盖眉山之学本杂出於二氏故也。其显驳轼说者凡三
条。“请讨陈恒”一章，轼以为能克田氏则三桓不治而自服，孔子欲借此以张公
室。辙则以为虽知其无益，而欲明君臣之义。“子见南子”及“齐人归女乐”二
章，轼以为灵公未受命者故可，季桓子已受命者故不可。辙则以为诸侯之如卫灵
公者多，不可尽去。齐间孔子，鲁君大夫已受其饵，孔子不去则坐受其祸。“泰
伯至德”一章，轼以为泰伯不居其名，故乱不作；鲁隐、宋宣取其名，是以皆被
其祸。辙则以为鲁之祸始於摄，宋之祸成於好战，皆非让之过。其说皆较轼为长。
他如以“刚毅木讷”与“巧言令色”相证，以“六蔽”章之不好学与“入孝出弟”
章之学文互勘，亦颇有所发明。历来着录，今亦存备一家焉。
△《孟子解》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋苏辙撰。旧本首题“颍滨遗老”字，乃其晚岁退居之号。以陈振孙《书录
解题》考之，实少年作也。凡二十四章。一章谓圣人躬行仁义而利存，非以为利；
二章谓文王之囿七十里，乃山林薮泽与民共之；三章谓小大贵贱，其命无不出於
天，故曰畏天乐天。四章引责难於君，陈善闭邪，畜君为好君；五章谓浩然之气
即子思之所谓诚；六章论养气在学，而待其自至；七章论知言，曰知其所以病；
八章以克己复礼解射者正己；九章论贡之未善，由先王草创之初，故未能周密；
十章论陈仲子之廉，病在使天下之人无可同立之人；十六章论孔子以微罪行为上
以免君，下以免我；十八章论事天立命；十九章论顺受其正；二十二章论进锐退
速；二十四章论扩充仁义：立义皆醇正不支。二十章以《周官》八议驳窃负而逃；
二十三章以司马懿、杨坚得天下，言仁不必论得失：亦自有所见。惟十一章谓学
圣不如学道，十二章、十三章、十四章以孔子之论性难孟子之论性，十五章以智
属夷惠、力属孔子，十七章以贞而不亮难君子不亮，二十一章以形色天性为强饰
於外，皆未免驳杂。盖瑕瑜互见之书也。然较其晚年着述纯入佛老者，则谨严多
矣。
△《论语全解》·十卷（浙江汪启淑家藏本）
宋陈祥道撰。祥道有《礼书》，已着录。晁公武《读书志》云：“王介甫
《论语注》，其子雱作《口义》，其徒陈用之作《解》。绍圣后皆行於场屋，为
当时所重。”又引或人言，谓用之书乃邹浩所着，托之用之。考《宋史·艺文志》
别有邹浩《论语解义》十卷，则浩所着原自为一书，并未托之祥道，疑或人所言
为误。此本有祥道《自序》，首题“门人章粹校勘”，而每卷皆标曰“重庆陈用
之真本经论语全解”，未详其义。岂尔时尝以是本为经义通用之书，故云然耶？
祥道长於三《礼》之学，所作《礼书》，世多称其精博。故诠释《论语》，亦於
礼制最为明晰。如解“躬自厚而薄责於人”章，则引《乡饮酒》之义以明之。解
“师冕见”章，则引礼“待瞽者如老者”之义以明之。虽未必尽合经义，而旁引
曲证，颇为有见。又如“臧文仲居蔡”章，则云：“冀多良马称骥，泸水之黑称
卢，蔡出宝龟称蔡。”於“《关雎》之乱”章，则云：“治污谓之污，治弊谓之
弊，治荒谓之荒，治乱谓之乱。”此类俱不免创立别解，而连类引伸，亦多有裨
於考证。惟其学术本宗信王氏，故往往杂据《庄子》之文以作证佐，殊非解经之
体。以其间徵引详核，可取者多，故不以一眚掩焉。
△《孟子传》·二十九卷（内府藏本）
宋张九成撰。九成字子韶，自号无垢居士。其先开封人，徙居钱塘。绍兴二
年进士第一人，授镇东军佥判，历宗正少卿，兼侍讲，权刑部待郎。忤秦桧，诬
以谤讪，谪居南安军。桧死，起知温州，匄祠归。卒，赠太师崇国公，谥文忠。
事迹具《宋史》本传。《宋史·艺文志》载九成《孟子拾遗》一卷，今附载《横
浦集》中。《文献通考》载九成《孟子解》十四卷，朱彝尊《经义考》注云“未
见”。此本为南宋旧椠，实作“孟子传”，不作“孟子解”。又《尽心篇》已佚，
而《告子篇》以上已二十九卷，则亦不止十四卷，盖《通考》传写误也。九成之
学出於杨时，又喜与僧宗杲游，故不免杂於释氏。所作《心传》、《日新》二录，
大抵以禅机诂儒理。故朱子作《杂学辨》，颇议其非。惟注是书，则以当时冯休
作《删孟子》，李觏作《常语》，司马光作《疑孟》，晁说之作《诋孟》，郑厚
叔作《艺圃折衷》，皆以排斥《孟子》为事，故特发明于义利经权之辨，着《孟
子》尊王贱霸有大功，拨乱反正有大用。每一章为《解》一篇，主於阐扬宏旨，
不主於笺诂文句。是以曲折纵横，全如论体。又辨治法者多，辨心法者少，故其
言亦切近事理，无由旁涉於空寂。在九成诸着作中，此为最醇。至於草芥、寇雠
之说，谓人君当知此理，而人臣不可有此心。观其眸子之说，谓了与眊乃邪正
之分，不徒论其明暗，又必有孟子之学识，而后能分其邪正。尤能得文外微旨。
王若虚《滹南老人集》有《孟子辨惑》一卷，其《自述》有曰“孟子之书，随机
立教，不主故常，凡引人於善地而已。司马君实着所疑十馀篇，盖浅近不足道也。
苏氏解《论语》，与《孟子》辨者八，其论差胜。及细味之，亦皆失其本旨。张
九成最号深知者，而复不能尽。如论‘行仁政而王’、‘王者之不作’，曲为护
讳，不敢正言，而猥曰‘王者，王道也’，此犹是郑厚叔辈之所见。至於对齐宣
汤武之问、辨任人食色之惑，皆置而不能措口”云云，盖於诸家《注》中独许九
成，而尚有所未尽慊。不知“行仁政而王”之类，文义分明，九成非不能解，特
以孟子之意欲拯当日之战争，九成之解则欲防后世之僣乱。虽郢书燕说，於世道
不为无益。至於汤武放伐、任人食色，阙其所疑，正足见立说之不苟。是固不足
为九成病也。
△《尊孟辨》·三卷、《续辨》·二卷、《别录》·一卷（永乐大典本）
宋余允文撰。允文字隐文，建安人。陈振孙《直斋书录解题》载是书，卷数
与今本合。朱彝尊《经义考》仅云附载《朱子全集》中，而条下注“阙”字。盖
自明中叶以后，已无完本矣。今考《永乐大典》所载，凡辨司马光《疑孟》者十
一条，附《史剡》一条，辨李觏《常语》者十七条，郑厚叔《艺圃折衷》者十条。
《续辨》则辨王充《论衡·刺孟》者十条，辨苏轼《论语说》者八条。此后又有
《原孟》三篇，总括大意，以反覆申明之。其《尊孟辨》及《续辨》、《别录》
之名，亦厘然具有条理，盖犹完书。今约略篇页，以《尊孟辨》为三卷，《续辨》
为二卷，《别录》为一卷。冠原《序》於前，而系朱子《读余氏尊孟辨说》於后。
首尾完具，复还旧观，亦可谓久湮复显之秘帙矣。考朱子集中有《与刘共父书》，
称允文干预宋家产业，出言不逊，恐引惹方氏复来生事，令陈、吴二妇作状经府
告之。则允文盖武断於乡里者，其人品殊不足重。又周密《癸辛杂识》载，晁说
之着论非《孟子》。建炎中，宰相进拟除官。高宗以《孟子》发挥正道，说之何
人，乃敢非之，勒令致仕。然则允文此书，其亦窥伺意旨，迎合风气而作，非真
能辟邪卫道者欤？然当群疑蜂起之日，能别白是非而定一尊，於经籍不为无功。
但就其书而观，固卓然不磨之论也。
△《大学章句》·一卷、《论语集注》·十卷、《孟子集注》·七卷、《中
庸章句》·一卷（通行本）
宋朱子撰。案《论语》自汉文帝时立博士。《孟子》据赵岐《题词》，文帝
时亦尝立博士。以其旋罢，故史不载。《中庸说》二篇见《汉书·艺文志》。戴
颙《中庸传》二卷，梁武帝《中庸讲疏》一卷，见《隋书·经籍志》。惟《大学》
自唐以前无别行之本。然《书录解题》载司马光有《大学广义》一卷、《中庸广
义》一卷，已在二程以前，均不自洛闽诸儒始为表章。特其论说之详，自二程始；
定着“四书”之名，则自朱子始耳。原本首《大学》，次《论语》，次《孟子》，
次《中庸》。书肆刊本以《大学》、《中庸》篇页无多，并为一册，遂移《中庸》
於《论语》前。明代科举命题，又以作者先后，移《中庸》於《孟子》前。然非
宏旨所关，不必定复其旧也。《大学》古本为一篇。朱子则分别《经》、《传》，
颠倒其旧次，补缀其阙文。《中庸》亦不从郑注分节。故均谓之“章句”。《论
语》、《孟子》融会诸家之说，故谓之“集注”。犹何晏注《论语》，裒八家之
说称《集解》也。惟晏《注》皆标其姓，朱子则或标或不标，例稍殊焉。《大学》
章句，诸儒颇有异同，然“所谓诚其意者”以下并用旧文，所特创者不过补《传》
一章，要非增於八条目外。既於理无害，又於学者不为无裨，何必分门角逐欤？
《中庸》虽不从郑《注》，而实较郑《注》为精密。盖考证之学，宋儒不及汉儒；
义理之学，汉儒亦不及宋儒。言岂一端，要各有当，况郑《注》之善者，如“戒
慎乎其所不睹”四句，未尝不采用其意；“虽有其位”一节，又未尝不全袭其文。
观其去取，具有鉴裁，尤不必定执古义以相争也。《论语》、《孟子》亦颇取古
注。如《论语》“瑚琏”一条与《明堂位》不合，《孟子》“曹交”一《注》与
《春秋传》不合，论者或以为疑。不知“瑚琏”用包咸注，“曹交”用赵岐《注》，
非朱子杜撰也。又如“夫子之墙数仞”注“七尺曰仞”“掘井九仞”注“八尺曰
仞”，论者尤以为矛盾。不知“七尺”亦包咸《注》，“八尺”亦赵岐《注》也。
是知镕铸群言，非出私见。苟不详考所出，固未可概目以师心矣。大抵朱子平生
精力，殚於《四书》。其剖析疑似，辨别毫厘，实远在《易本义》、《诗集传》
上。读其书者要当於大义微言求其根本。明以来攻朱子者务摭其名物度数之疏，
尊朱子者又并此末节而回护之，是均门户之见，乌识朱子着书之意乎？
△《四书或问》·三十九卷（江苏巡抚采进本）
宋朱子撰。朱子既作《四书章句集注》，复以诸家之说纷错不一，因设为问
答，明所以去取之意，以成此书。凡《大学》二卷、《中庸》三卷、《论语》二
十卷、《孟子》十四卷。其书非一时所着。《中庸或问》原与《辑略》俱附《章
句》之末。《论语》、《孟子》则各自为书。其合为一帙，盖后来坊贾所并也。
中间《大学或问》用力最久。故朱子答潘恭叔问，尝自称诸书修得一过，《大学》
所改尤多，比旧已极详密。《中庸或问》则朱子平日颇不自惬。《语类》载游某
问：“《中庸》编集如何？”曰：“缘前辈诸公说得多了，其间尽有差舛处，又
不欲尽驳难他底，所以难下手。不比《大学》，都未曾有人说。”又载朱子以
《中庸或问》授黄云“亦未有满意处。如评论程子诸子说处尚多粗”云云。
是其意犹以为未尽安也。至《论孟或问》，则与《集注》及《语类》之说往往多
所抵牾，后人或遂执《或问》以疑《集注》。不知《集注》屡经修改，至老未已，
而《或问》则无暇重编。故《年谱》称《或问》之书，未尝出以示人。书肆有窃
刊行者，亟请於县官，追索其版。又《晦庵集》中有《与潘端叔书》曰：“《论
语或问》，此书久无工夫修得。只《集注》屡更不定，却与《或问》前后不相应”
云云，可见异同之迹，即朱子亦不讳言。并录存之，其与《集注》合者，可晓然
於折衷众说之由；其于《集注》不合者，亦可知朱子当日原多未定之论，未可於
《语录》、《文集》偶摘数语，即为不刊之典矣。
△《论孟精义》·三十四卷（江苏巡抚采进本）
宋朱子撰。初，朱子於隆兴元年辑诸家说《论语》者为《要义》，其本不传。
后九年为乾道壬辰，因复取二程、张子及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游
酢、杨时、侯仲良、尹焞、周孚先等十二家之说，荟稡条疏，名之曰《论孟
精义》，而自为之序。时朱子年四十三。后刻版於豫章郡，又更其名曰《要义》。
《晦庵集》中有《书论语孟子要义序后》，曰“熹顷年编次此书，锓版建阳，学
者传之久矣。后细考之，程、张诸先生说尚或时有所遗脱。既加补塞，又得毗陵
周氏说四篇有半於建阳陈焞明仲，复以附於本章。豫章郡文学南康黄某商伯既
以刻於其学，又虑夫读者疑於详略之不同也，属熹书於前《序》之左，且更定其
故号《精义》者曰《要义》”云云，是其事也。后又改其名曰《集义》，见於
《年谱》，今世刊本仍称《精义》，盖从朱子原《序》名之也。凡《论语》二十
卷，《孟子》十四卷。又各有《纲领》一篇，不入卷数。朱子初集是书，盖本程
氏之学以发挥经旨。其后采摄菁华，撰成《集注》。中间异同疑似，当加剖析者，
又别着之於《或问》。似此书乃已弃之糟粕。然考诸《语录》，乃谓：“读《论
语》须将《精义》看。”又谓：“《语孟集义》中所载诸先生语，须是熟读。一
一记於心下，时时将来玩味，久久自然理会得。”又似不以《集注》废此书者。
故今亦仍录存之焉。
△《中庸辑略》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋石{敦山}编。朱子删定。{敦山}字子重，号克斋，新昌人。绍兴十五年进
士，官至太常主簿，出知南康军。《中庸》为《礼记》第三十一篇，孔颖达《疏》
引郑玄《目录》云：“此书於《别录》属通论。”《汉书·艺文志》有《中庸传》
二篇，颜师古注曰：“今《礼记》中有《中庸》一篇，亦非本礼经，盖子思之作。”
是书本以阐天人之奥，汉儒以无所附丽，编之《礼记》。实於五礼无所属，故刘
向谓之“通论”，师古以为非本礼经也。梁武帝尝作《义疏》，见於《隋志》，
然其书不传。迨有宋诸儒研求性道，始定为心传之要，而论说亦遂日详。故{敦山}
辑是编，断自周子、二程子、张子，而益以吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲
良、尹焞之说。初名《集解》。乾道癸巳，朱子为作《序》，极称其谨密详审。
越十有六年，淳熙己酉，朱子作《中庸章句》，因重为删定，更名《辑略》，而
仍以《集解》原《序》冠其首。观朱子《中庸章句自序》，称“既定着《章句》
一篇，以俟后之君子，而一二同志复取石氏书删其繁乱，名以《辑略》，且别为
《或问》以附其后”云云。据此，则是编及《或问》皆当与《中庸章句》合为一
书。其后《章句》孤行，而是编渐晦。明嘉靖中，御史新昌吕信卿始从唐顺之得
宋椠旧本，刻之毗陵。凡先儒论说见於《或问》所驳者，多所芟节。如第九章游
氏以舜为绝学无为之说，杨氏有能斯有为之说、第十一章游氏离人立於独未发有
念之说，多竟从删薙，不复存其说於此书。至如第一章内所引程子答苏季明之次
章，《或问》中亦力斥其记录失真，而原文乃仍载书中。或为失於刊削，或为别
有取义，则其故不可得详矣。
△《论语意原》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋郑汝谐撰。汝谐有《东谷易翼传》，已着录。是编前有《自序》，称：
“二程、横渠、杨、谢诸公互相发明，然后《论语》之义显。谓诸公有功於《论
语》则可，谓《论语》之义备见於诸公之书则不可。予於此书少而诵，长而辨，
研精覃思，以求其指归。既断以己说，复附以诸公之说，期归於当而已。”又称：
“初镌版於赣、於洪。始意欲以诱掖晚学，失之太详，辄掇其简要者，复镌於池
阳。”则汝谐此书，凡再易稿，亦可谓刻意研求矣。陈振孙《书录解题》载《论
语意原》一卷，不着撰人。《宋志》因之。似乎尚别有一书适与同名。然振孙载
《诗总闻》讹为三卷，亦云不知撰人。及核其解题，则确为王质之书。疑所载者
即汝谐此书，偶未考其名也。真德秀《序》称其学出於伊、洛，然所说颇与朱子
《集注》异。如以卫灵公问陈非不可对，乃有托而行；以子贱为人沉厚默简，非
鲁多君子，不能取其君子：皆足以备一解。至以“使民战栗”为鲁哀公之语、以
“见善如不及”二节连下“齐景公”、“伯夷叔齐”为一章，则大奇矣（案钱时
《四书管见》亦以“见善如不及”章与下章连合为一）。然综其大致，则精密者
居多。故德秀称其言虽异於先儒，而未尝不合义理之正。朱子亦曰：“赣州所刊
《论语解》，乃是郑舜举侍郎者。中间略看，亦有好处。”是朱子亦不以其异己
为嫌也。
△《癸巳论语解》·十卷（浙江汪启淑家藏本）
宋张栻撰，其书成於乾道九年，是年岁在癸巳，故名曰《癸巳论语解》。考
《朱子大全集》中备载与栻商订此书之语，抉摘瑕疵多至一百一十八条，又订其
误字二条。以今所行本校之，从朱子改正者仅二十三条，馀则悉仍旧稿，似乎龂
龂不合。然“父在观其志”一章，朱子谓旧有两说，当从前说为顺。反覆辨论，
至於二百馀言。而后作《论语集注》，乃竟用何晏《集解》所引孔安国义，仍与
栻说相同。盖讲学之家，於一字一句之异同，务必极言辨难，断不肯附和依违。
中间笔舌相攻，或不免於激而求胜。迨学问渐粹，意气渐平，乃是是非非，坦然
共白，不复回护其前说。此造诣之浅深，月异而岁不同者也。然则此一百一十八
条者，特一时各抒所见，共相商榷之言，未可以是为栻病。且二十三条之外，栻
不复改，朱子亦不复争，当必有涣然冰释，始异而终同者。更不必执文集旧稿，
以朱子之说相难矣。
△《癸巳孟子说》·七卷（浙江汪启淑家藏本）
宋张栻撰。是书亦成於乾道癸巳。於王霸之辨、义利之分，言之最明。《自
序》称：“岁在戊子，缀所见为《孟子说》。明年冬，会有严陵之命，未及终篇。
辛卯岁自都司罢归，秋冬行大江中，读旧说，多不满意，从而删正之。还抵故庐，
又二载，始克缮写。”盖其由左司员外郎出知严州，退而家居时作也。栻之出也，
以谏除张说为执政，故是编於“臧仓沮孟子”及“王驩为辅行”两章，皆微有寄
托於时事。至於解“交邻”章云：“所谓畏天者，亦岂但事大国而无所为也，盖
未尝委於命而已。故修德行政、光启王业者，太王也。养民训兵、卒殄寇雠者，
句践也。末及周平王，惟不怒骊山之事，故东周卒以不振。”其辞感愤，亦为南
渡而发。然皆推阐经义之所有，与胡安国《春秋传》务於借事抒议而多失笔削之
旨者，固有殊焉。
△《石鼓论语问答》·三卷（江苏巡抚采进本）
宋戴溪撰。溪有《续吕氏家塾读诗记》，已着录。是书卷首有宝庆元年许复
道《序》，称淳熙丙午、丁未间，溪领石鼓书院山长，与湘中诸生集所闻而为此
书。朱子尝一见之，以为近道。陈振孙《书录解题》所载与《序》相符。其书诠
释义理，持论醇正，而考据间有疏舛。如解“缁衣羔裘”节，先加明衣亲身，次
加中衣，冬则次加裘，裘上加裼衣，裼衣之上加朝服。其说本於崔灵恩，不为无
据。然《诗·羔裘篇》孔《疏》谓：“《玉藻》：‘君衣狐白裘，锦衣以裼之。’”
又云：“以帛裹布非礼也。”郑《注》云：“冕服中衣用素，朝服中衣用布。”
若皮弁之下即以锦衣为裼，即是以帛裹布。故知中衣在裼衣之上。其文甚明。溪
盖未之深考。又解“吉月必朝服而朝”节，谓《玉藻》“天子玄端而朝日於东门
之外”不必依郑《注》改“端”为“冕”，盖称端者通冠冕言之。其说亦据《乐
记》“端冕而听古乐”郑《注》“端为玄衣”、孔《疏》“端为玄冕。凡冕服皆
其制正幅，故称端也”。然《玉藻》“天子玄端而朝日於东门之外”与下文“玄
端而居”对举见异，故朝日玄冕即不得通称玄端。此郑所以决冕之误为端，溪亦
失考也。然训诂、义理，说经者向别两家。各有所长，未可偏废。溪能研究经意，
阐发微言，於学者不为无补，正不必以名物典故相绳矣。
△《蒙斋中庸讲义》·四卷（永乐大典本）
宋袁甫撰。甫字广微，鄞县人。宝文阁直学士燮之子。嘉定七年进士，官至
吏部侍郎，兼国子祭酒，权兵部尚书。谥正肃。事迹具《宋史》本传。史称所着
有《孟子解》，今未见传本，殆已亡佚。此书散见《永乐大典》中，而史志顾未
之及。惟朱彝尊《经义考》有甫所撰《中庸详说》二卷，注云“已佚”，或即是
书之别名欤？其书备列《经》文，逐节训解。盖平日录以授门弟子者。中间委曲
推阐，往往言之不足，而重言以申之。其学出於杨简，简之学则出於陆九渊，故
立说多与九渊相合。如讲“语大语小”一节云：“包罗天地，该括事物，天下不
能载者，惟君子能载之，而天下又何以载？幽通鬼神，微入毫发，天下不能破者，
惟君子能破之，而天下又何以破？”此即《象山语录》所云“天下莫能载者，道
大无外，若能载，则有分限矣。天下莫能破者，一事一物，纤悉微末，未尝与道
相离”之说也。其讲“自诚明”一节云：“诚不可传，可传者明。明即性也，不
在诚外也。”此即《象山语录》所云“诚则明，明则诚，此非有次第，其理自如
此”之说也。其他宗旨，大都不出於此。虽主持过当，或不免惝恍无归，要其心
得之处，未尝不自成一家。谨依《经》排辑，厘为四卷，以存金溪之学派。至其
甚谬於理者，则於书中别加案语，考正其误，以杜狂禅恣肆之渐焉。
△《四书集编》·二十六卷（两江总督采进本）
宋真德秀撰。德秀字希元，浦城人。庆元五年进士，中词科。绍定中拜参知
政事，进资政殿直学士，提举万寿观。卒谥文忠。事迹具《宋史·儒林传》。此
书惟《大学》一卷、《中庸》一卷为德秀所手定。《大学章句序》后有题记一行，
称“宝庆三年八月丁卯，后学真德秀编於学易斋”者，其成书年月也。其子志道
《序》，亦惟称《大学》、《中庸》，而云《论语、孟子集注》虽已点校，《集
编》则未成。咸淳九年（案原本作“咸宁九年”。宋无此年号，今改正）刘才之
《序》始称“西山所编《中庸》、《大学》，惟《论》、《孟》二书阙焉。扣之
庭闻，则云已经点校，但未编辑。是《论》、《孟》固未尝无成书。一旦论诸堂
上，学正刘朴谿承谓《读书记》中所载《论》、《孟》处，与今所刊《中庸》、
《大学》凡例同。其他如《文集》、《衍义》等书，亦有可采摭者。因勉其汇集
成书，凡五阅月而帙就，又五阅月而刊成”云云，是《论语》十卷、《孟子》十
四卷，皆刘承以德秀遗书补辑成之者也。朱子以《大学》、《中庸》、《论语》、
《孟子》合为《四书》，其《章句》多出新意，其《集注》虽参取旧文，而亦多
与先儒异。其所以去取之意，散见《或问》、《语类》、《文集》中，不能一一
载也。而《或问》、《语类》、《文集》又多一时未定之说与门人记录失真之处，
故先后异同，重复颠舛，读者往往病焉。是编博采朱子之说以相发明，复间附己
见以折衷讹异。志道《序》述德秀之言，自称有铨择刊润之功，殆非虚语。赵顺
孙《四书纂疏》备列德秀所着诸书，而不载其目。盖至宋末始刊，其出最晚，顺
孙未之见也。自是以后，踵而作者汗牛充栋，然其学皆不及德秀，故其书亦终不
及焉。
△《孟子集疏》·十四卷（两江总督采进本）
宋蔡模撰。模字仲觉，号觉轩，建安人。蔡沈之子，蔡抗之兄也。赵顺孙
《四书纂疏》载模所着有《大学演说》、《论语集疏》、《孟子集疏》，今惟此
书存。据卷末抗《后序》，称沈书以《论语·孟子集注》气象涵蓄，语意精密，
至引而不发，尤未易读。欲取《集义》、《或问》及张、吕诸贤门人高第往复问
答语，如朱子所谓蒐辑杂流、附益诸说者，类聚缕析，期於语脉分明，宗旨端的。
未及编次而卒。模乃与抗商榷以成此书，皆备列朱子《集注》原文，而发明其义，
故曰《集疏》，言如注之有疏也。然贾、孔诸《疏》循文阐衍，章句不遗。此则
或佐证注义，或旁推馀意，不尽一一比附。又谨守一家之说，亦不似疏文之曲引
博徵。大抵於诸说有所去取，而罕所辨订。惟“不得於言”一条致疑於《语录》、
《集注》之不同，以为未及修改。“效死而民勿去”一条引《语录》谓《注》中
“义”字当改“经”字而已。又“是乃仁术”一条，《集注》以“术”为法之巧，
模则引蔡氏之说曰：“《乐记注》：术，所由也。”又曰：“术，犹道也。此言
仁术，恐是仁心所发之路。”又“禹疏九河”一条，《集注》以简洁为两河，模
则引《尔雅》九河以简洁为一，谓《书传》与《集注》少异，《书传》实经先师
晚年所订正，当以为定（案朱子订正《书传》，仅及《大禹谟》之半。此模委曲
回护之言不足为据）。又“仁之端也”，《集注》训“端”为绪，蔡元定则训
“端”为尾，亦两存之。盖他说与师说异，则舍他说从师说；师说与祖父说异，
则又不得不舍师说以从祖父之说。此亦人情之至也。然抗《序》称始事於嘉熙己
亥，至丙午尚未敢脱稿，其简汰颇为不苟。故所取甚约，而大义已皆赅括，迥异
后来钞撮朱子之说，务以繁富相尚者。亦可知其渊源有自，知之确，故择之精矣。
△《论语集说》·十卷（内府藏本）
宋蔡节撰。节，永嘉人。始末未详。惟书首淳佑五年《进表》结衔称“朝散
郎、试太府卿、兼枢密副都承旨”，末有淳佑丙午文学掾姜文龙《跋》，即进书
之次年也。其例於全用一家者则独书姓名，於参用一两家者则各注本语之下，杂
用众说者则叠书姓名於末，润色以己意者则曰本某氏，皆谓之曰“集”。或附己
说於后，则别曰“节谓”节自为说者，谓之曰“释”。其互相发明之说，则夹注
於下。其推阐旁意之说，则低一字书之。是时朱子之说已行，故大旨率从《集注》。
其间偶有异同者，如“贤贤易色”谓贤人之贤为之改容更貌；“攻乎异端”谓攻
为攻击、害为反贻吾道之害（案此郑汝谐之说）；“知其说者之於天下也”谓知
鲁之僣禘则名正、名正而天下不难治；“无所取材”谓无所取桴材（案此郑玄之
说）；“不有祝鮀之佞”三句谓美色尚不足以免祸、惟口才乃可免，“不图为
乐之至於斯也”谓韶本揖逊之乐、今乃至於齐国（案此亦郑汝谐之说）；“五十
以学易”谓夫子是时年未五十，故云加年；“互乡童子”一章不作错简；“不至
於谷”谓三年不能至於善，则所学已难乎有得；“没阶趋进”谓“进疑作退”；
“虽疏食菜羹瓜祭”谓瓜为如字，以祭字属下句；“三嗅而作”谓“嗅”疑作
“叹”（案此徐积之说），“冉有退朝”谓朝为从季氏至鲁君之朝；“不恒其德”
一节谓别为一章；“曰今之成人者何必然”谓为子路之言；“有马者借人乘之”
谓即史之阙文；“齐景公有马千驷”章连上为一章（案此郑汝谐、钱时二家之说）；
“太师挚适齐”一章谓鲁君荒於女乐，故乐官散去。其中惟“太师挚”一章可备
一说，馀皆牵强穿凿。盖朱子於注《易》、注《诗》，诚不免有所遗议。至於
《论语集注》，则平生精力具在於斯，其说较他家为确，务与立异，反至於不中
理也。然出入者不过此数条，其馀则皆诠释简明，词约理该，终非胡文炳等所可
及焉。
△《中庸指归》·一卷、《中庸分章》·一卷、《大学发微》·一卷、《大
学本旨》·一卷（浙江巡抚采进本）
宋黎立武撰。立武字以常，新喻人。咸淳中举进士第三，仕至军器少监，国
子司业。宋亡不仕，闲居三十年以终。立武官抚州时校文，举吴澄充贡士，故澄
志其墓，自称曰门人。又称立武官秘省时，阅官书，爱二郭氏《中庸》。郭游程
门，新喻谢尚书仕夷陵，尝传其学。将由谢溯程以嗣其传，故言《大学》、《中
庸》等书间与世所崇尚者异义。盖《中庸》之学传自程子，后诸弟子各述师说，
门径遂岐。游酢、杨时之说为朱子所取，而郭忠孝《中庸说》以中为性、以庸为
道，亦云程子晚年之定论。立武《中庸指归》，皆阐此旨。至其《中庸》分章，
则以“天命之谓性”以下为一章，“仲尼曰”以下为二章，“君子之道费而隐”
以下为三章，“道不远人”以下为四章，“君子素其位而行”以下为五章，“君
子之道，辟如行远”以下为六章，“鬼神之为德”以下为七章，“哀公问政”以
下为八章，“诚者天之道也”以下为九章，“惟天下至诚”以下为十章，“诚者
自成”以下为十一章，“大哉圣人之道”以下为十二章，“仲尼祖述尧舜”以下
为十三章，“惟天下至圣”以下为十四章，“《诗》曰：衣锦尚絅”以下为十
五章。皆发明郭氏之旨，所言亦具有条理。其《大学》则《发微》一卷，谓曾子
传道在一贯，悟道在忠恕，造道在《易》之《艮》。大旨以止至善为归，而以诚
意为要。《本旨》一卷，仍用古本，皆以为曾子之书，不分《经》、《传》，而
以所称曾子为曾晳之言。要其归宿，与程、朱亦未相抵牾，异乎王守仁等借古本
以伸己说者也。惟其谓《中庸》、《大学》皆通於《易》，列图立说，丝连绳贯
而排之，则未免务为高论耳。此四书本合编，前有大德八年赵秉政《序》。其先
《中庸》后《大学》，盖亦从《礼记》原次。此本从今本《四书》之序，移《大
学》於《中庸》前，而以秉政之《序》介於四书之间，殊失本旨。今厘正之，还
其旧第焉。
△《四书纂疏》·二十六卷（内府藏本）
宋赵顺孙撰。顺孙字格庵，括苍人。考《黄溍集》有顺孙《阡表》，曰：
“自考亭朱子合四书而为之说，其微词奥旨散见於门人所记录者，莫克互见。公
始采集以为《纂疏》。盖公父少傅魏公雷，师事考亭门人滕先生璘，授以《尊所
闻集》。公以得於家庭者溯求考亭之原委，《纂疏》所由作也。”则顺孙距朱子
三传矣。故是书备引朱子之说，以翼《章句集注》。所旁引者惟黄干、辅广、陈
淳、陈孔硕、蔡渊、蔡沈、叶味道、胡泳、陈植、潘柄、黄士毅、真德秀、蔡模
一十三家，亦皆为朱子之学者，不旁涉也。邓文原作胡炳文《四书通序》，颇病
顺孙此书之冗滥，炳文亦颇摘其失。然经师所述，体例各殊。注者词尚简明，疏
者义存曲证。顺孙书以《疏》为名，而《自序》云“陪颖达、公彦后”，则固疏
体矣。繁而不杀，於理亦宜。文原殆未考孔、贾以来之旧式，故少见而多怪欤？
△《大学疏义》·一卷（浙江巡抚采进本）
宋金履祥撰。履祥有《尚书考注》，已着录。履祥籍隶兰溪，於王柏为同郡，
故受业於王柏。然柏之学，其诋毁圣经，乖方殊甚。履祥则谨严笃实，犹有朱子
之遗。初，朱子定《大学章句》，复作《或问》以申明之。其后《章句》屡改，
而《或问》则不复改，故前后抵牾，学者犹有所疑。履祥因随其章第，作《疏义》
以畅其旨，并作《指义》一篇以括其要，柳贯尝为之序。朱彝尊《经义考》於二
书皆注“未见”，但据《一斋书目》着於录。此本为金氏裔孙所刊，盖出於彝尊
《经义考》之后。然仅存此《疏义》一卷，其《指义》及贯《序》则并佚之矣。
书中依文铨解，多所阐发。盖仁宗延佑以前尚未复科举之制，儒者多为明经计，
不为程试计，故其言切实，与后来时文讲义异也。
△《论语集注考证》·十卷、《孟子集注考证》·七卷（浙江巡抚采进本）
宋金履祥撰。后有《自跋》，谓：“古书之有注者，必有疏。《论、孟考证》
即《集注》之疏。以有《纂疏》，故不名《疏》。而文义之详明者，亦不敢赘。
但用《经典释文》之例，表其疑难者疏之。”其书於朱子未定之说，但折衷归一。
於事迹典故，考订尤多。盖《集注》以发明理道为主，於此类率沿袭旧文，未遑
详核，故履祥拾遗补阙，以弥缝其隙，於朱子深为有功。惟其自称此书不无微牾，
自我言之则为忠臣；自他人言之则为谗贼，则殊不可训。夫经者古今之大常，理
者天下之公义。议论之得失惟其言，不惟其人。使所补正者果是，虽他人亦不失
为忠臣。使所补正者或非，虽弟子门人亦不免为谗贼。何以履祥则可，他人则必
不可？此宋元间门户之见，非笃论也。其中如辨《论语注》“公孙枝”云：“案
《左传》，当作公孙发，《集注》或传写之误。”辨《孟子注》“许行神农之言，
史迁所谓农家者流”云：“《史记》六家无农家，《汉书·艺文志》九流之中乃
有农家。”皆为典确。至於辨《公刘》“后稷之曾孙”一条，谓公刘避桀居邠，
去后稷世远，非其曾孙。不知古人凡远祖多称高祖，《左传》郯子称“我高祖少
皞”是也；凡远孙多称曾孙，《左传》蒯聩称“曾孙蒯瞆敢昭告皇祖文王”是
也。如此之类，则《注》不误而履祥反误，亦未尽确当不移。然其旁引曲证，不
苟异亦不苟同，视胡炳文辈拘墟回护，知有注而不知有经者，则相去远矣。书凡
一十七卷。首有许谦《序》，后有吕迟《刊书跋》，犹为旧本。朱彝尊《经义考》
称《一斋书目》作二卷，注曰“未见”。盖沿袭之误，不足据也。