○谱录类
刘向《七略》，门目孔多，后并为四部，大纲定矣。中间子目，递有增减，
亦不甚相远。然古人学部，各守专门，其着述具有源流，易於配隶。六朝以后，
作者渐出新裁，体倒多由创造，古来旧目，遂不能该。附赘悬疣，往往牵强。
《隋志·谱系》，本陈族姓，而末载《竹谱》、《钱图》，《唐志·农家》，本
言种植，而杂列《钱谱》、《相鹤经》、《相马经》、《鸷击录》、《相贝经》，
《文献通考》亦以《香谱》入农家。是皆明知其不安，而限於无类可归。又复穷
而不变，故支离颠舛，遂至於斯。惟尤袤《遂初堂书目》创立《谱录》一门，於
是别类殊名，咸归统摄，此亦变而能通矣。今用其例，以收诸杂书之无可系属者，
门目既繁，检寻亦病於琐碎，故诸物以类相从，不更以时代次焉。
△《古今刀剑录》·一卷（两江总督采进本）
梁陶宏景撰。宏景字通明，丹阳秣陵人。齐初为奉朝请。永明十年，上表辞
禄，止於句曲山。梁大同二年卒。赠中散大夫，谥贞白先生。事迹具《梁书·处
士传》。是书所记帝王刀剑，自夏启至梁武帝，凡四十事，诸国刀剑，自刘渊至
赫连勃勃，凡十八事。吴将刀，周瑜以下凡十事。魏将刀，锺会以下凡六事。然
关、张、诸葛亮、黄忠皆蜀将，不应附入吴将中，疑传写误佚蜀将刀标题三字。
又董卓、袁绍不应附魏，亦不应在邓艾、郭淮之间，均为颠舛。至宏景生於宋代、
齐高帝作相时已引为诸王侍读，而书中乃称顺帝准为杨玉所弑，不应以身历之事，
谬误至此。且宏景先武帝卒，而帝王刀剑一条乃预着武帝谥号，并直斥其名，尤
乖事理。疑其书已为后人窜乱，非宏尽景本文。然考唐李绰《尚书故实》引《古
今刀剑录》云，自古好刀剑多投伊水中，以禳膝人之妖。与此本所记汉章帝铸剑
一条虽文字小有同异，而大略相合。则其来已久，不尽出后人赝造。或亦张华
《博物志》之流，真伪参半也。
△《鼎录》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
旧本题梁虞荔撰。考《陈书·列传》，荔字山披，会稽馀姚人。释褐为梁西
中郎行参军，迁中书舍人。侯景乱，归乡里。陈初召为太子中庶子，领大着作，
东阳扬州二州大中正。赠侍中，谥曰德。是荔当为陈人。称梁者误也。其书不见
於本传，《唐志》始着录。然检书中载有陈宣帝於太极殿铸鼎之文，荔卒於陈文
帝天嘉二年，下距临海王光大二年宣帝嗣位时，首尾七年，安得预称谥号？其为
后人所搀入无疑。又卷首序文乃纪夏鼎应在黄帝条后，亦必无识者以原书无序，
移掇其文，盖流传既久，屡经窜乱，真伪已不可辨，特以其旧帙存之耳。又按晁
公武《读书志》别出吴协《鼎录》一条，《通考》与此书两收之，然其书他无所
见。疑吴字近虞，协字近荔，传写舛讹，因而误分为二也。
△《考古图》·十卷、《续考古图》·五卷、《释文》·一卷（内府藏本）
宋吕大临撰。大临字与叔，蓝田人。元佑中官秘书省正字。事迹附载《宋史
·吕大防传》。案陈振孙《书录解题》载大临《考古图》十卷，钱曾《读书敏求
记》则称十卷之外尚有《续考》五卷，《释文》一卷，乃北宋镂版，得於无锡顾
宸家，后归泰兴季振宜，又归昆山徐乾学，曾复从乾学借钞，其图亦令良工绘画，
不失毫发，纸墨更精於椠本云云。此本勘验印记，即曾所手录。以较世所行本，
卷一多孔文父饮鼎图一铭十四字，说五十一字。卷三邢敦图多一盖图。卷四开封
刘氏小方壶图乃秘阁方文方壶图，秘阁方文方壶图乃开封刘氏小方壶图，今本互
相颠倒。卷六目录多标题盘匜盂弩戈削一行。卷八多玉鹿卢剑具图三说一百五十
五字，又多白玉云钩、玉环、玉玦图各一。卷九多京兆田氏鹿卢镫图一说四十七
字，又犀镫第二图与今本迥别，又内藏环耳鼒多一盖图。卷十新平张氏连环鼎壶
无右所从得及度量铭识皆阙失无可考，惟样存於此二十字，又多庐江李氏鐎斗图
一，又兽炉第二图后多说三十五字，又卷末多邛州天宁寺僧捧敕佩图二说四十六
字。卷首大临自序，本题曰后记，附载卷末。其馀字句行款之异同，不可缕举，
而参验文义，皆以此本为长。《续图》卷一二十器，卷二二十二器，卷三二十六
器，卷四二十器，卷五十二器，先后不以类从。盖随见随录，故第五卷所载独少，
或有铭而不摹其文，有文而不释其读者。其收藏名姓皆载图说之首，云右某人所
得，与前图注姓名於标目下者例亦小殊。《释文》一卷，前有大临题词，取铭识
古字以广韵四声部分编之。其有所异同者，则各为训释考证，疑字、象形字、无
所从之字则附於卷末。《大临图》成於元佑壬申，在《宣和博古图》之前。而体
例谨严，有疑则阙，不似《博古图》之附会古人，动成舛谬。其弁阝敦一条，胡
安国注《春秋》成周宣榭火，乃引之诂经，足知其说之可据。吾邱衍《学古编》
称此图有黑白两样，（案：黑字白字皆指所刻款识）黑字者后有韵图欠璊玉
璏，白字者博山炉上鸡画作人手，此本铭文作白字，然博山炉图无所谓人手，
亦无所谓鸡。其《释文》一卷，依韵排次，当即衍所谓韵图，然八卷实有庐江李
氏璊玉璏，知衍所见之本亦不及此本之完善。钱曾称为缥囊异物，洵不虚矣。
惟《续图》五卷，《书录解题》所不载，吾邱衍《学古编》亦未言及，其中第二
卷引吕与叔云云，又引《考古图》云云，第三卷有绍兴壬午所得之器云云，则其
书在绍兴三十二年之后，与大临远不相及，盖南宋人续大临之书而佚其名氏。钱
曾并以为大临作，盖考之未审也。其释文所举诸器，皆在前十卷中，所释榭字析
字之类，亦多与图说相合。惟弡字《图说》释为张，与欧阳修《集古录》同，
而《释文》则从阙疑，稍相抵牾。或大临削改未竟，偶尔驳文欤？至其题词称，
古器铭识，不独与小篆有异。有同一器，同一字，而笔画多寡，偏旁位置不一者，
如伯百父敦之百字，宝字、蕲字，叔高父簋之簋字，晋鼎之作字，其异器者如彝
尊寿万等字，诸器笔画皆有小异，知古字未必同文，至秦始就一律，故非小篆所
能该，亦通论也。
△《啸堂集古录》·二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋王俅撰。俅字子弁，一作球字夔玉，米芾《画史》又作夔石，未详孰是。
陈振孙《书录解题》谓李邴序只称故人长孺之子，未详其为何王氏。考邴序称与
长孺同乡关，邴籍济州任城，则俅为齐人可知。是编录古尊彝敦卣之属，自商迄
汉，凡数百种，摹其款识，各以今文释之。中有古印章数十，其一曰夏禹。元吾
邱衍《学古编》谓系汉巫厌水灾法印，世俗传有渡水佩禹字法，此印乃汉篆，故
知之。衍精於鉴古，当得其实。衍又谓滕公墓铭郁郁作两字书，与古法叠字止作
二小画者不同，灼知其伪，则是书固真赝杂糅。然所采摭，尚足资考鉴，不能以
一二疵累废之。盖居千百年下而辨别千百年上之遗器，其物或真或不真，其说亦
或确或不确，自《考古图》以下，大势类然，亦不但此书也。
△《宣和博古图》·三十卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
案晁公武《读书志》称《宣和博古图》为王楚撰，而钱曾《读书敏求记》称
元至大中重刻《博古图》，凡臣王黼撰云云，都为削去，殆以人废书。则是书实
王黼撰，楚字为传写之伪矣。曾又称《博古图》成於宣和年间，而谓之重修者，
盖以采取黄长睿《博古图说》在前也。考陈振孙《书录解题》曰，《博古图说》
十卷，秘书郎昭武黄伯思长睿撰，凡诸器五十九品，其数五百二十七，印章十七
品，其数四十五。长睿没於政和八年，其后修《博古图》颇采用之，而亦有删改
云云。钱曾所说，良信。然考蔡绦《铁围山丛谈》曰，李公麟字伯时，最善画，
性喜古，取生平所得及其闻睹者作为图状，而名之曰《考古图》。及大观初，乃
仿公麟之考古，作《宣和殿博古图》。则此书踵李公麟而作，非踵黄伯思而作，
且作於大观初，不作於宣和中。绦，蔡京之子，所说皆其目睹，当必不误，陈氏
盖考之未审。其时未有宣和年号，而曰《宣和博古图》者，盖徽宗禁中有宣和殿
以藏古器书画。后政和八年改元重和，左丞范致虚言犯辽国年号（案：辽先以重
熙建元，后因天祚讳禧，遂追称重和），徽宗不乐，遂以常所处殿名其年，且自
号曰宣和人，亦见《铁围山丛谈》。则是书实以殿名，不以年号名。自洪迈《容
斋随笔》始误称政和、宣和间朝廷置书局以数十计，其荒陋而可笑莫若《博古图》
云云。钱曾遂沿以立说，亦失考也。绦又称尚方所贮至六千馀数百器，遂尽见三
代典礼文章，而读先儒所讲说，殆有可哂者。而洪迈则摘其父癸匜、周义母匜、
汉注水匜、楚匜盘、汉梁山鋗及州吁高克诸条，以为诟厉，皆确中其病。知绦
说乃回护时局，不为定评。然其书考证虽疏，而形模未失，音释虽谬，而字画俱
存，读者尚可因其所绘，以识三代鼎彝之制，款识之文，以重为之核订。当时裒
集之功，亦不可没。其支离悠谬之说，不足以当驳诘，置之不论不议可矣。
△《宣德鼎彝谱》·八卷（浙江鲍士恭家藏本）
明宣德中礼部尚书吕震等奉敕编次。前有华盖殿大学士杨荣序，亦题奉敕恭
撰。后有嘉靖甲午文彭跋，称出自于谦家。宣德中，有太监吴诚司铸冶之事，与
吕震等汇着图谱，进呈尚方，世无传本。谦於正统中为礼部祠曹，从诚得其副本，
彭复从谦诸孙假归抄之。盖当时作此书，只以进御，未尝颁行，故至嘉靖中始流
传於世也。始宣宗以郊庙彝鼎不合古式，命工部尚书吴中采《博古图录》诸书及
内府所藏柴、汝、官、哥、均、定各窑之式更铸，震等纂集前后本末，以成此书。
一卷、二卷载所奉敕谕及礼部进图式、工部议物料诸疏。三卷载工部请给物料疏
及礼工二部议、南北郊至武学武成殿鼎彝名目。四卷载太庙至内府宫殿鼎彝名目。
五卷载敕赐两京衙门至天下名山胜迹鼎彝名目，工部铸冶告成及补铸二疏，并褒
奖敕一道。六、七、八卷通为详释鼎彝名义，凡某所某器仿古某式，皆疏其事实
尺寸制度，一一具载之。宣炉在明世已多伪制。此本辨析极精，可据以鉴别，颇
足资博雅之助。末附项元汴宣炉博论数条，亦可考证。惟文彭原跋有命工绘图，
敷采装潢之语，而此本无之，殆传抄者佚去欤？杭世骏《道古堂集》有《书宣德
彝器谱后》一篇，曰此明宣德三年工部档案也，辽阳年中丞希尧从部录出，以宣
宗谕旨中有炉鼎彝器字，遂摘用之，系年氏所定，非实事也，所言与此本迥异。
盖世骏所见乃不完残帙，以钞自年希尧家，故影附而为此说，不足据也。
△《钦定西清古鉴》·四十卷
乾隆十四年奉敕撰。以内府庋藏古鼎彝尊罍之属案器为图，因图系说，详其
方圆围径之制，高广轻重之等，并钩勒款识，各为释文。其体例虽仿《考古》、
《博古》二图，而摹绘精审，毫厘不失，则非二图所及。其考证虽兼取欧阳修、
董逌、黄伯思、薛尚功诸家之说，而援据经史，正误析疑，亦非修等所及。如周
文王鼎铭之鲁公，断为伯禽而非周公、周晋姜鼎铭之文侯，据虎贲云云与书文侯
之命，合，断为文侯虎而非文公重耳；汉定陶鼎，据《汉书·地理志·济阴郡注》，
宣帝甘露二年更名定陶，断此鼎为宣帝中定陶共王康作而非赵共王恢，皆足正
《博古图》姓名之讹。又如商祖癸鼎，《博古图》谓我之字从戈者，敌物之我也
云云，则斥其杂用王安石《字说》。王氏铜虹烛锭，《博古图》谓是荐熟食器，
则於周素锭引说文以锭为镫正之，亦足纠其训释之舛。其他如周召夫鼎、周鱼鼎
之属，辨驳尤多。又如周单卣铭爵字景字从《博古图》，丰字则从钟鼎款识，於
两家皆取所长，铭首凶字则证其不当作冏，於两家并订其失，商瞿卣旧无实证，
则引《竹书纪年》注定瞿为武乙之名。并能参考异同，补苴罅漏。至周象尊，据
器订《周礼》司尊彝注饰以象骨之非、周犠尊，据器订郑注饰以翡翠之非，周虎
錞，引周官鼓人以金錞和鼓郑注，证《南史》灌之以水及以器盛水於下，以
芒茎当心跪注之非，则尤有裨於经史之学。又周邢侯方彝铭十八月乙亥，证以
《管子》十三月令人之鲁，二十四月鲁梁之民归齐，二十八月莱莒之君请复之数
语，以破欧阳修、蔡襄、刘敞辈不解洛鼎铭十有四月之疑，尤从来考古者所未到。
盖着述之中，考证为难；考证之中，图谱为难；图谱之中，惟钟鼎款识义通乎六
书，制兼乎三礼，尤难之难。读是一编而三代法物恍然如睹。圣天子稽古右文，
敦崇实学，昭昭乎有明验矣。
△《奇器图说》·三卷、《诸器图说》·一卷（两淮盐政采进本）
《奇器图说》，明西洋人邓玉函撰。《诸器图说》，明王徵撰。徵，泾阳人。
天启壬戌进士，官扬州府推官。尝询西洋奇器之法於玉函，玉函因以其国所传文
字口授，徵译为是书。其术能以小力运大，故名曰重，又谓之力艺。大旨谓天地
生物，有数，有度，有重。数为算法，度为测量，重则即此力艺之学，皆相资而
成，故先论重之本体，以明立法之所以然，凡六十一条。次论各色器具之法，凡
九十二条。次起重十一图，引重四图，转重二图，取水九图，转磨十五图，解木
四图，解石、转碓、书架、水日晷、代耕各一图，水铳四图，图皆有说，而於农
器水法尤为详备。其第一卷之首，有表性言解、来德言解二篇，俱极夸其法之神
妙，大都荒诞恣肆，不足究诘。然其制器之巧，实为甲於古今寸有所长，自宜节
取。且书中所载，皆裨益民生之具，其法至便，而其用至溥。录而存之，固未尝
不可备一家之学也。诸器图说，凡图十一，各为之说，而附以铭赞，乃徵所自作，
亦具有思致云。
△《文房四谱》·五卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋苏易简撰。易简字太简，梓州铜山人。太平兴国五年进士，官至参知政事。
以礼部侍郎出知邓州，移知陈州卒。事迹具《宋史》本传。是书凡《笔谱》二卷，
《砚谱》、《墨谱》、《纸谱》各一卷，而笔格水滴附焉。各述原委本末，及其
故实，殿以辞赋诗文，合为一书。前有徐铉序，末有雍熙三年九月自序，谓因阅
书秘府，集成此谱。考欧阳询《艺文类聚》，每门皆前列事迹，后附文章，易简
盖仿其体式，然询书兼罗众目。其专举一器一物，辑成一谱，而用欧阳氏之例者，
则始自易简。后来《砚笺》、《蟹录》，皆沿用成规，则谓自易简创法可也。其
搜采颇为详博，如梁元帝《忠臣传》、顾野王《舆地志》之类，虽不免自类书之
中转相援引，其他徵引，则皆唐、五代以前之旧籍，足以广典据而资博闻。当时
甚重其书，至藏於秘阁，亦有以矣。《宋史》本传但称文房四谱，与此本同。尤
袤《遂初堂书目》作《文房四宝谱》，又有《续文房四宝谱》。考洪迈《歙砚说
跋》，称揭苏氏文房谱於四宝堂，当由是而俗呼四宝，因增入书名，后来病其不
雅，又改题耳。
△《歙州砚谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不着撰人名氏，惟卷末题有大宋治平丙午岁重九日十字。考之陈振孙《书录
解题》，载有《歙砚图谱》一卷，称太子中舍知婺源县唐积撰，治平丙午岁云云
其年月与此相合，然则此即积书矣。中分采发、石坑、攻取、品目、修斫、名状、
石病、道路、匠手、攻器十门，所志开凿成造之法甚详。盖歙石显於南唐，宋人
以其发墨，颇好用之。土人藉是为生，往往多作形势以希售。米芾尝讥其好为端
样，以平直斗样为贵，滞墨甚可惜。而此书名状门内实首列端样，亦可以考见一
时风尚也。《书录解题》作《图谱》，米芾亦称今之制见《歙州砚图》，而此本
有谱无图，盖左圭刊入《百川学海》时病绘图繁费，削而不载，今则无从考补矣。
△《砚史》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋米芾撰。芾有《画史》，已着录。是书首冠以用品一条，论石当以发墨为
上。后附性品一条，论石质之坚软。样品一条，则备列晋砚、唐砚以迄宋代形制
之不同。中记诸砚，自玉砚至蔡州白砚，凡二十六种，而於端、歙二石辨之尤详。
自谓皆曾目击经用者，非此则不录，其用意殊为矜慎。末记所收青翠叠石一，正
紫石一，皆指为历代之瑰宝，而独不及所谓南唐砚山者，或当时尚未归宝晋斋中，
或已为薛绍彭所易欤？芾本工书法，凡石之良楛，皆出亲试，故所论具得砚理，
视他家之耳食者不同。其论历代制作之变，考据尤极精确，有足为文房鉴古之助
者焉。
△《砚谱》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）
不着撰人名氏。旧载左圭《百川学海》中，亦无序跋年月。皆杂录砚之出产
与其故实。中间载有欧阳修、苏轼、唐询、郑樵诸人之说，则南宋人所为。然尤
袤、陈振孙二家书目皆不载，或偶遗也。其书仅三十二条，不为赡博，采摭亦间
有疏舛。如以端溪子石为在大石中生，尚沿旧说，未加考正。又如许汉阳以碧玉
为砚，其事出谷神子《博异记》，乃龙女之砚，非汉阳之砚，徵引亦为讹误。以
其宋人旧帙，流传既久，尚有一二足资多识者，故附着诸家砚谱之次，以备检核
焉。
△《歙砚说》·一卷、《辨歙石说》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不着撰人名氏。陈振孙《书录解题》载之，亦云皆不着姓名。左圭《百川学
海》列於唐《积谱》后，卷末有跋，称绍兴三十年十二月，弟左承议郎尚书礼部
员外郎兼国史院编修官迈跋。跋中称景伯兄治歙，既揭苏氏《文房谱》於四宝堂，
又别刻砚说三种云云。案景伯为洪迈兄洪适之字，则此二书似出於适，然与迈跋
三种之说不合。考适《盘洲集》有苏易简《文房四谱》跋，称说歙砚者凡三家，
品诸李者有《墨苑》，以踵此编。然则此二种盖与唐积之谱共为三种，皆适所刻，
以附於《文房谱》之后者，实非适所自撰也。《砚说》兼纪采石之地，琢石之法
及其品质之高下。《歙石说》则专论其纹理星晕，凡二十七种，辨别颇为详悉。
唐询《北海公砚录》见於《郡斋读书志》者，今其本久已失传，惟此书引有两条，
及无名氏《砚谱引》有一条，犹可以考见什一云。
△《端溪砚谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不着撰人名氏。末有淳熙十年东平荣{艹巳}跋曰，右缙云叶樾交叔传此谱，
稍异於众人之说，不知何人所撰，称徽祖为太上皇，必绍兴初人云云。是当时已
不详其出谁手矣。其书前论石之所出与石质石眼，次论价，次论形制，而终以石
病。考端砚始见李贺诗，然柳公权论砚首青、绛二州，不言端石，苏易简《文房
四谱》亦尚以青州红丝砚为首。后端砚独重於世，而鉴别之法亦渐以精密。此谱
所载，於地产之优劣，石品之高下，皆剖晰微至，可以依据。至於当时以子石为
贵，而此独辨其妄，荣{艹巳}以为稍异於众人之说，盖指此类。然自米芾《砚史》
已云遍询石工，未尝有子石。芾为浛洸县尉，尝亲至端州得其详，而其言正与
此合。亦足以知其说之确也。
△《砚笺》·四卷（浙江巡抚采进本）
宋高似孙撰。似孙有《剡录》，已着录。是书成於嘉定癸未。前有自序，序
末数语，隐涩殆不可解。与所作《蟹略序》体格，仿佛相似。陈振孙称似孙之文
好以怪僻为奇，殆指此类欤？其书第一卷为端砚，分子目十九。卷中砚图一类列
四十二式，注曰歙石亦如之，然图已不具，意传写佚之也。第二卷为歙砚，分子
目二十。第三卷为诸品砚，凡六十五种。第四卷则前人诗文。其诗文明题曰端砚
歙砚者，已附入前二卷内，是卷所载，皆不标名品，故别附之诸品后耳。《宋志》
所录《砚谱》，今存者尚有四五家，大抵详於材产质性，而罕及其典故。似孙此
书独晚出，得备采诸家之说，又其学本淹博，能旁徵群籍以为之佐证，故叙述颇
有可观。中间稍有渗漏者，如李后主青石砚为陶谷所碎一条，乃出无名氏《砚谱》
中，为曾慥《类说》所引，今其原书收入左圭《百川学海》，尚可检核，似孙
竟以为出自《类说》，未免失於根据。然其大致驯雅，终与庞杂者不同。如端州
线石为诸品所不载，据王安石诗增入，亦殊赅洽。钱曾《读书敏求记》亦称唐人
言吴融《八韵赋》古今无敌，惜乎亡来已久。此存得《古瓦研赋》一篇，岿然鲁
灵光也。则亦颇资考据矣。
△《钦定西清砚谱》·二十五卷
乾隆四十三年奉敕撰。每砚各图其正面背面，间及侧面。凡奉有御题、御铭、
御玺及前人款识、印记，悉皆案体临摹，而详述其尺度材质、形制及收藏赏鉴姓
名，系说於后。其旧人铭跋，并附录宸章之后，下逮臣工奉敕所题，亦得备书。
其序先以陶之属，上自汉瓦，下逮明制，凡六卷。次为石之属，则自晋王廞璧水
砚以至国朝朱彝尊井田砚，凡十五卷，共为砚二百，为图四百六十有四。其后三
卷曰附录，为砚四十有一，为图百有八，则今松花、紫金、驼基、红丝诸品及仿
制澄泥各种皆备列焉。古泽斑驳，珍产骈罗，诚为目不给赏，而奎藻璘<王扁>，徵
名案状，如化工肖物，尤与帝鸿之制，周武之铭，同照映万古。然睿虑深长，不
忘咨儆，恒因器以寓道，亦即物以警心。伏读御制序有云，惜沦弃，悟用人，慎
好恶，戒玩物，无不三致意焉。信乎圣人之心所见者大，不徒视为文房翰墨之具
矣。内廷所贮本，总二十四册，今案册为卷，而以原目为首卷，凡二十五卷。
△《墨谱》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋李孝美撰。孝美字伯扬，自署赵郡人。盖唐俗称郡望，未知实籍何地，其
仕履亦未详也。前有绍圣乙亥马涓序，及李元膺序，与《通考》所载合。然二序
皆称《墨谱》，而《通考》则题曰《墨苑》，与序互异。案书中出灰、磨试二条，
注曰出《墨苑》，则《墨苑》别为一书，《通考》误矣。此本题曰《墨谱法式》，
与《通考》又别。案书分三卷，上卷曰图，中卷曰式，下卷曰法。则法式乃其中
之子目，安得复为总名。且既曰《墨谱》，又曰《法式》，文意重叠，於体例尤
乖、殆亦后人妄改。今惟据原序名曰《墨谱》，以存其旧。上卷凡采松、造窑、
发火、取烟、和制、入灰、出灰、磨试八图，然惟采松、造窑二图有说，馀皆有
说而佚其图。中卷凡祖氏、奚庭珪、李超、李廷珪、李承晏、李文用、李惟庆、
陈赟、张遇、盛氏、柴珣、宣道、宣德、猛州贡墨、顺州贡墨及不知名氏十六家
之式，亦各绘面图漫图。惟以奚庭珪、李廷珪分为二人，且谓奚不如李远甚，与
《南唐书》奚庭珪赐姓为李之说异。然两无显证，义可并存。其目列盛氏在柴珣
前，而图则盛在柴后，盖传写误也。下卷凡牛皮胶、鹿角胶、减胶、冀公墨、仲
将墨、庭珪墨、古墨、油烟墨、叙药品胶十一法，而牛皮胶有二法，庭珪墨有二
法，古墨有三法，油烟墨有六法，实二十法。其持论皆剖析毫芒，具有精理。自
明以来，油烟盛行，松烟之制久绝。孝美所论，虽今人所不能用，然古法古式藉
以得传，固博物者所当知矣。
△《墨经》·一卷（两江总督采进本）
旧载毛晋《津逮秘书》中。原本题曰晁氏撰，不着时代名字。诸书引之，亦
但曰《晁氏墨经》。考何薳《春渚纪闻》云：晁季一生平无他嗜，独见墨喜动眉
宇，其所制铭曰晁季一寄寂轩造者，不减潘、陈。又称其与贺方回、张秉道、康
为章皆能精究和胶之法，其制皆如犀璧。此书中论胶云，有上等煤而胶不如法，
墨亦不佳；如得胶法，虽次煤能成善墨。与所言精究和胶亦合，疑为晁季一作也。
然晁公武《读书后志》但有董秉《墨谱》一卷，而不及此书，不应其从父之作公
武不见，是为可疑。考《读书志》子部之叙，九曰小说，十曰天文历算，十一曰
兵家，十二曰类家，十三曰杂艺，十四曰医书，十五曰神仙，十六曰释书。而今
本所刊小说之后缀以王氏《神仙传》、葛洪《神仙传》二种，并不列神仙之标题，
以下即别标释书类。是今本佚其子部五类，类书一类适在所佚之中（按：《后志》
载《墨谱》於类书），其不载亦不足疑矣。季一名贯之，晁说之之兄弟行。朱弁
《风月堂诗话》称其官一曰检讨，一曰察院，不知实终於何职，其事迹亦无考云。
△《墨史》·二卷（两江总督采进本）
元陆友撰。友字友仁，亦字宅之，平江人。其书集古来精於制墨者，考其事
迹，勒为一书。於魏得韦诞一人，於晋得张金一人，於刘宋得张永一人，於唐得
李阳冰以下十九人，於宋得柴珣以下一百三十馀人，於金得刘法、杨文秀二人。
又详载高丽、契丹、西域之墨，附录杂记二十五则，皆墨之典故也。其间蒐罗隐
僻，颇为博赡。其论奚廷珪非李廷珪一条，据《墨经》所载，易水奚鼐之子超，
鼏之子起，又别叙歙州李超，超子廷珪以下世家，是族有奚、李之异，居有易、
歙之分。惟其名偶同，所谓《墨经》者，今虽不知为何本，然宋绍圣中李孝美作
《墨谱》，已有是说，亦可以旁资参考也。案《徐显稗传》，载友仁生市廛闤阓
间，父以市布为业，独能异其所好，攻苦於学，善为歌诗，工八分隶楷，博极群
物。奎章阁鉴书博士柯九思、侍书学士虞集服其精识，相与言於文宗。未及任用
而二人去职，友亦南归，自号砚北生，着《砚史》、《墨史》、《印史》，所为
诗文有《杞菊轩稿》。今皆亡佚，惟《研北杂志》及是书尚存云。
△《墨法集要》·一卷（永乐大典本）
明沈继孙撰。继孙，洪武时人，但自署其籍为姑苏，馀不可考。惟倪瓒《云
林集》有赠沈生卖墨诗序曰，沈学翁隐居吴市，烧墨以自给，所谓不汲汲於富贵，
不戚戚於贫贱者也。烟细而胶清，墨若点漆。近世不易得矣。因赋赠焉。时代、
姓氏、里贯一一相符，则学翁殆继孙之字欤？继孙自云，初受教於三衢墨师，后
又从一僧得墨诀，遂并录成书。凡为图二十有一，图各有说。实近代造墨家之所
祖也。古墨皆松烟，南唐李廷珪始兼用桐油，后杨振、陈道真诸家皆述其法。元、
明以来，松烟之制渐废，惟油烟独行。继孙所制，今不传，其工拙虽莫可考，而
此书由浸油以至试墨，叙次详核，各有条理，班班然古法具存，亦可谓深於兹事
矣。世传《晁氏墨经》，其说太略，而明以来方氏、程氏诸谱，又斤斤惟花纹模
式之是矜，不若是书之缕析造法，切於实用。录而传之，是亦利用之一端，非他
杂家技术徒为戏玩者比也。
△《钦定钱录》·十六卷
乾隆十五年奉敕撰。卷一至卷十三，详列历代之泉布，自伏羲氏迄明崇祯，
以编年为次。第十四卷列外域诸品。第十五、十六卷以吉语、异钱、厌胜诸品殿
焉。考《钱谱》始见於《隋志》，不云谁作。其书今不传。唐封演以下诸家所录，
今亦不传。其传者以宋洪遵《泉志》为最古，毛氏汲古阁所刊是也。然所分正品、
伪品、不知年代品、奇品、神品诸目，既病淆杂，又大抵未睹其物，多据诸书所
载想像图之，如聂崇义之图三礼。或诸书但有其名而不言其形模文字者，则概作
外圆内方之轮郭，是又何贵於图耶？至所笺释，率多臆测，尤不足据为定论。是
编所录，皆以内府储藏，得於目睹者为据，故不特字迹花纹，一一酷肖，即围径
之分寸毫厘，色泽之丹黄青绿，亦穷形尽相，摹绘逼真。而考证异同，辨订真伪，
又皆根据典籍，无一语凿空。盖一物之微，亦见责实之道，与稽古之义焉。至於
观其轻重厚薄，而究其法之行不行；观其良窳精粗，而知其政之举不举。千古钱
币之利弊，一览具睹，又不徒为博物之资矣。
△《香谱》·二卷（内府藏本）
旧本不着撰人名氏。左圭《百川学海》题为宋洪刍撰。刍字驹父，南昌人。
绍圣元年进士，靖康中官至谏议大夫，谪沙门岛以卒。所作《香谱》，《宋史·
艺文志》着录。周紫芝《太仓稊米集》有题洪驹父《香谱》后曰，历阳沈谏议家，
昔号藏书最多者。今世所传《香谱》，盖谏议公所自集也，以为尽得诸家所载香
事矣。以今洪驹父所集观之，十分未得其一二也。余在富川，作妙香寮。永兴郭
元寿赋长篇，其后贵池丞刘君颖与余凡五赓其韵，往返十篇。所用香事颇多，犹
有一二事驹父谱中不录者云云。则当时推重刍谱在沈立谱之上。然晁公武《读书
志》称刍谱集古今香法，有郑康成汉宫香、南史小宗香、真诰婴香、戚夫人迫驾
香、唐员半千香，所记甚该博，然《通典》载历代祀天用水沈香独遗之云云。此
本有水沈香一条，而所称郑康成诸条乃俱不载，卷数比《通考》所载刍谱亦多一
卷，似非刍作。沈立谱久无传本，《书录解题》有侯氏《萱堂香谱》二卷，不知
何代人，或即此书耶？其书凡分四类，曰香之品，香之异，香之事，香之法，亦
颇赅备，足以资考证也。
△《香谱》·四卷（江苏巡抚采进本）
宋陈敬撰。敬字子中，河南人。其仕履未详。首有至治壬戌熊朋来序，亦不
载敬之本末。是书凡集沈立、洪刍以下十一家之《香谱》，汇为一书。徵引既繁，
不免以博为长，稍逾限制。若香名、香品、历代凝和制造之方，载之宜也。至於
经传中字句偶涉而实非龙涎迷迭之比，如卷首引《左传》黍稷馨香，寥寥数则，
以为溯源经传，殊属无谓。此仿《齐民要术》首援经典之例，而失之者也。其实
本出经典之事，乃往往挂漏。如郁金香载《说文》之说，而《周礼》郁人条下郑
康成之注乃独遗之，则又举远而略近矣。然十一家之谱，今不尽传，敬能荟稡
群言，为之总汇。佚文遗事，多赖以传，要於考证不为无益也。
△《香乘》·二十八卷（浙江鲍士恭家藏本）
明周嘉胄撰。嘉胄字江左，扬州人。是书初纂於万历戊午。止十三卷，李维
桢为之序。后自病其疏略，续辑此编。以崇祯辛巳刊成，嘉胄自为前后二序。其
书凡香品五卷，佛藏诸香一卷，宫掖诸香一卷，香异一卷，香事分类二卷，香事
别录二卷，香绪馀一卷，法和众妙香四卷，凝合花香一卷，薰佩之香涂傅之香共
一卷，香属一卷，印香方一卷，印香图一卷，晦斋谱一卷，墨蛾小录香谱一卷，
猎香新谱一卷，香炉诗、香文各一卷，采摭极为繁富。考宋以来诸家《香谱》，
大抵不过一二卷，惟《书录解题》载《香严三昧》十卷，篇帙最富。然其本不传，
传者惟陈敬之谱差为详备。嘉胄此编，殚二十馀年之力，凡香之名品故实，以及
修合赏鉴诸法，无不旁徵博引，一一具有始末，而编次亦颇有条理，谈香事者固
莫详备於斯矣。
○附录
△《云林石谱》·三卷（浙江巡抚采进本）
宋杜绾撰。绾字季扬，号云林居士，山阴人，宰相衍之孙也。是书汇载石品
凡一百一十有六，各具出产之地，采取之法，详其形状色泽，而第其高下。然如
端溪之类，兼及砚材，浮光之类，兼及器用之材，不但谱假山清玩也。前有绍兴
癸丑阙里孔传序，传即续白居易《六帖》者。序中称绾为杜甫之裔，因引甫诗水
落鱼龙夜句，谓长沙湘乡之山，鱼龙化而为石，甫因形容於诗。绾作是谱，为能
绍其家风。考甫此句，见於秦州杂诗，乃由陕赴蜀之时，何由得至楚地？且甫之
诗意，本非咏石，殊附会无理。末附宣和石谱，皆记艮岳诸石，有名无说，不知
谁作。又附渔阳公《石谱》，皆载嗜石故事，亦不知渔阳公为谁。其中列周公谨、
元遗山诸名，则必非绾书，盖明周履靖刻是书时所窜入也。今惟录绾书以资考证，
而所附二谱，悉削而不载。又毛晋尝刻是书，并为一卷，又佚去孔传之序，而文
句则无大异同，今亦不别着录焉。
（案：宋以后书，多出於古来门目之外。如此谱所品诸石，既非器用，又非
珍宝，且自然而成，亦并非技艺。岂但四库中无可系属，即谱录一门亦无类可从。
亦以器物之材，附之器物之末焉。）
──右“谱录类”《器物》之属，二十四部，一百九十九卷，附录一部，三
卷，皆文渊阁着录。
（案：陶弘景《刀剑录》，《文献通考》一入之类书，一入之杂技艺，虞荔
《鼎录》，亦入杂技艺。夫弘景所录刀剑，皆古来故实，非讲击刺之巧，明铸造
之法，入类书犹可，入杂技艺，於理为谬。此由无所附丽，着之此而不安，移之
彼而又不安，迁移不定，卒至失於刊削，而两存。故《谱录》一门，不可不立也。）
△《茶经》·三卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐陆羽撰。羽字鸿渐，一名疾，字季疵，号桑苎翁，复州竟陵人。上元初，
隐於苕溪。徵拜太子文学，又徙太常寺太祝，并不就职。贞元初卒。事迹具《唐
书·隐逸传》。称羽嗜茶，着经三篇。《艺文志》载之小说家，作三卷，与今本
同。陈师道《后山集》有《茶经》序曰：陆羽《茶经》，《家书》一卷，毕氏、
王氏书三卷，张氏书四卷，内、外书十有一卷，其文繁简不同。王、毕氏书繁杂，
意其旧本。张书简明，与家书合，而多脱误。家书近古，可考正。曰七之事以下，
其文乃合三书以成之，录为二篇，藏於家。此本三卷，其王氏、毕氏之书欤？抑
《后山集》传写多讹，误三篇为二篇也。其书分十类，曰一之源，二之具，三之
造，四之器，五之煮，六之饮，七之事，八之出，九之略，十之图。其曰具者，
皆采制之用；其曰器者，皆煎饮之用，故二者异部。其曰图者，乃谓统上九类，
写以绢素张之，非别有图。其类十，其文实九也。言茶者莫精於羽，其文亦朴雅
有古意。七之事所引多古书，如司马相如凡将篇一条三十八字，为他书所无，亦
旁资考辨之一端矣。
△《茶录》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋蔡襄撰。襄莆田人。仁宗赐字曰君谟。（见集中谢御笔赐字诗序。）仕至
端明殿学士。谥忠惠。事迹具《宋史》本传。是书乃其皇佑中为右正言修起居注
时所进，前后皆有襄自序。前序称，陆羽《茶经》，不第建安之品。丁谓《茶图》，
独论采造之本，至於烹试，曾未有闻，辄条数事，简而易明。后序则治平元年勒
石时作也。分上、下二篇，上篇论茶，下篇论茶器，皆所谓烹试之法。《通考》
载之，作试茶录。然考襄二序，俱自称《茶录》，石本亦作《茶录》，则试字为
误增明矣。费衮《梁谿漫志》载有陈东此书跋曰，余闻之先生长者，君谟初为闽
漕，出意造密云小团为贡物。富郑公闻之，叹曰，此仆妾爱其主之事耳，不意君
谟亦复为此！余时为儿，闻此语亦知感慕。及见《茶录》石本，惜君谟不移此笔
书旅獒一篇以进云云。案《北苑贡茶录》称，太平兴国中，特置龙凤模，造团茶，
则团茶乃正供之土贡。《苕溪渔隐丛话》称，北苑官焙，漕司岁贡为上，则造茶
乃转运使之职掌。襄特精其制，是亦修举官政之一端。东所述富弼之言，未免操
之已蹙。《群芳谱》亦载是语，而以为出自欧阳修。观修所作《龙茶录》后序，
即述襄造小团茶事，无一贬词。知其语出於依托，安知富弼之言不出依托耶？此
殆皆因苏轼诗中有前丁后蔡致养口体之语，而附会其说，非事实也。况造茶自庆
历中事，进录自皇佑中事，襄本闽人，不过文人好事，夸饰土产之结习，必欲加
以深文，则钱惟演之贡姚黄花亦为轼诗所讥，欧阳修作牡丹谱，将并责以惜不移
此笔注《大学》、《中庸》乎？东所云云，所谓言之有故，执之成理，而实非通
方之论者也。
△《品茶要录》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋黄儒撰。儒字道辅，陈振孙《书录解题》作道父者误也。建安人。熙宁六
年进士。此书不载於《宋史·艺文志》，明新安程百二始刊行之。有苏轼书后一
篇，称儒博学能文，不幸早亡，云其文见阁本《东坡外集》。上元焦竑因录附其
后。然《东坡外集》实伪本（说详集部本条下），则此文亦在疑信间也。书中皆
论建茶，分为十篇。一采造过时，二白合盗叶，三入杂，四蒸不熟，五过熟，六
焦釜，七压叶，八清膏，九伤焙，十辩壑源沙溪。前后各为总论一篇，大旨以茶
之采制烹试，各有其法，低昂得失，所辨甚微。园民射利售欺，易以淆混，故特
详着其病以示人。与他家《茶录》惟论地产品目及烹试器具者，用意稍别。惟东
溪《试茶录》内有茶病一条，所称鸟蒂白合蒸芽必熟诸语，亦仅略陈端绪，不及
此书之详明。录存其说，亦可以互资考证也。
△《宣和北苑贡茶录》·一卷、附《北苑别录》·一卷（永乐大典本）
《宣和北苑贡茶录》，宋熊蕃撰。所述皆建安茶园采焙入贡法式。淳熙中，
其子校书郎克，始锓诸木。凡为图三十有八，附以采茶诗十章。陈振孙《书录解
题》谓蕃子克益写其形制而传之，则图盖克所增入也。时福建转运使主管帐司赵
汝砺复作《别录》一卷，以补其未备。所言水数赢缩，火候淹亟，纲次先后，品
目多寡，尤极该晰。考茗饮盛於唐，至南唐始立茶官，北苑所由名也，至宋而建
茶遂名天下。壑源沙溪以外，北苑独称官焙，为漕司岁贡所自出。文士每纪述其
事，然书不尽传，传者亦多疏略。惟此二书，於当时任土作贡之制，言之最详。
所载模制器具，颇多新意，亦有可以资故实而供词翰者，存之亦博物之一端，不
可废也。蕃字叔茂，建阳人。宗王安石之学，工於吟咏，见《书录解题》。克有
《中兴小历》已着录。汝砺行事无所见，惟《宋史·宗室世系表》汉王房下，有
汉东侯宗楷曾孙汝砺，意者即其人欤。
△《东溪试茶录》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
原本题宋宋子安撰，载左圭《百川学海》中，而晁公武《郡斋读书志》又作
朱子安。未详孰是。然《百川学海》为旧刻，且《宋史·艺文志》亦作宋子安，
则《读书志》为传写之讹也。其书盖补丁谓、蔡襄两家《茶录》之所遗。曰东溪
者，亦建安地名也。凡分八目，曰总叙焙名，曰北苑，曰壑源，曰佛岭，曰沙溪，
曰茶名，曰采茶，曰茶病。大要以品茶宜辨所产之地，或相去咫尺而优劣顿殊，
故录中於诸焙道里远近，最为详尽。《宋史·艺文志》有吕惠卿《建安茶用记》
二卷。章炳文《壑源茶录》一卷，刘异《北苑拾遗》一卷，今俱失传。所可考见
建茶崖略者，惟此与熊蕃、赵汝砺二录尔。
△《续茶经》·三卷、《附录》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝陆廷灿撰。廷灿字秩昭，嘉定人。官崇安县知县候补主事。自唐以来，
茶品推武夷。武夷山即在崇安境，故廷灿官是县时习知其说，创为草稿。归田后，
订辑成编，冠以陆羽《茶经》原本，而从其原目采摭诸书以续之。上卷续其一之
源、二之具、三之造，中卷续其四之器，下卷自分三子卷：下之上续其五之煮、
六之饮，下之中续其七之事、八之出，下之下续其九之略、十之图。而以历代茶
法附为末卷，羽原目所无，廷灿补之也。自唐以来阅数百载，凡产茶之地，制茶
之法，业已历代不同，即烹煮器具亦古今多异，故陆羽所述，其书虽古，而其法
多不可行於今。廷灿一一订定补辑，颇切实用，而征引繁富。观所作《南村随笔》，
引李日华《紫桃轩又缀》五台山冻泉一条，自称此书失载，补录於彼，其搜采可
谓勤矣。录而存之，亦足以资考订。至於陆羽旧本，廷灿虽用以弁首，而其书久
已别行，未可以续补之书掩其原目。故今刊去不载，惟录廷灿之书焉。
△《煎茶水记》·一卷（内府藏本）
唐张又新撰。又新字孔昭，深州陆泽人。司门员外郎鷟之曾孙，工部侍郎荐
之子也。元和九年进士第一。（案：本传但称元和中及进士高第，知为九年者据
此书中所述，知为第一者，据元人所编《氏族大全》称其状元及第也。）历官右
补阙。党附李逢吉，为入关十六子之一。逢吉出为山南东道节度使，以又新为行
军司马，坐田伾事，贬江州刺史。（案：新、旧唐书皆云汀州刺史，而书中自
称刺九江，则为江州无疑以二字形近而讹也。《书录解题》作涪州，则更误矣。）
后又夤缘李训，迁刑部郎中，为申州刺史。训死，复坐贬，终於左司郎中。事迹
具《新唐书·本传》。其书前列刑部侍郎刘伯刍所品七水，次列陆羽所品二十水。
云元和九年初成名时，在荐福寺得於楚僧，本题曰《煮茶记》，乃代宗时湖州刺
史李季卿得於陆羽口授。后有叶清臣《述煮茶泉品》一篇，欧阳修《大明水记》
一篇，《浮槎山水记》一篇。考《书录解题》载此书，已称《大明水记》载卷末，
则宋人所附入也。清臣所记，称又新此书为《水经》。案《太平广记》三百九十
九卷引此书，亦称《水经》。或初名《水经》，后来改题，以别郦道元所志欤？
修所记极诋又新之妄，谓与陆羽所说皆不合。今以《茶经》校之，信然。又《唐
书》羽本传称，李季卿宣慰江南，有荐羽者，召之。羽野服挈具而入，季卿不为
礼。羽愧之，更着毁茶论。则羽与季卿大相龃龉，又安有口授《水经》之理？殆
以羽号善茶，当代所重，故又新托名欤。然陆游《入蜀记》曰，史志道饷谷帘水
数器，真绝品也。甘腴清冷，具备诸美。前辈或斥水品以为不可信，水品固不必
尽当。至谷帘泉，卓然非惠山所及，则亦不可诬也。是游亦有取於是书矣。
△《北山酒经》·三卷（安徽巡抚采进本）
宋朱翼中撰。陈振孙《书录解题》称大隐翁，而不详其姓氏。考宋李保有
《续北山酒经》，与此书并载陶宗仪《说郛》。保自叙云，大隐先生朱翼中，着
书酿酒，侨居湖上。朝廷大兴医学，起为博士。坐书东坡诗，贬达州。则大隐固
翼中之自号也。是编首卷为总论，二、三卷载制麹造酒之法颇详。《宋史·艺文
志》作一卷，盖传刻之误。《说郛》所采仅总论一篇，馀皆有目无书，则此固为
完本矣。明焦竑原序称，於田氏《留青日札》中考得作者姓名，似未见李保序者。
而程百二又取保序冠於此书之前，标曰题《北山酒经》后，亦为乖误。卷末有袁
宏道《觞政》十六则，王绩《醉乡记》一篇，盖胡之衍所附入。然古来着述，言
酒事者多矣。附录一明人，一唐人，何所取义？今并刊除焉。
△《酒谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋窦苹撰。苹字子野，汶上人。晁公武《读书志》载苹有《新唐书音训》四
卷，在吴缜、孙甫之前，当为仁宗时人。公武称其学问精博，盖亦好古之士。别
本有刻作窦革者，然详其名字，乃有取於鹿鸣之诗，作苹字者是也。其书杂叙酒
之故事，寥寥数条，似有脱佚，然《宋志》着录，实作一卷。观其始於酒名，终
於酒令，首尾已具，知原本仅止於此。大抵摘取新颖字句，以供采掇，与谱录之
体亦稍有不同。其引杜甫少年行醉倒，终同卧竹根句，谓以竹根为饮器。考庾信
诗有山杯捧竹根句，苹所说不为杜撰，然核甫诗意，究以醉卧於竹下为是。苹之
所说，姑存以备异闻可也。
△《糖霜谱》·一卷（内府藏本）
宋王灼撰。灼字海叔，号颐堂，遂宁人。绍兴中尝为幕官。是编凡分七篇。
惟首篇题原委第一，叙唐大历中邹和尚始创糖霜之事。自第二篇以下，则皆无标
题。今以其文考之，第二篇言以蔗为糖始末，言蔗浆始见楚词，而蔗饧始见
《三国志》。第三篇言种蔗。第四篇言造糖之器。第五篇言结霜之法。第六篇言
糖霜或结或不结，似有运命，因及於宣和中供御诸事。第七篇则糖霜之性味及制
食诸法也。盖宋时产糖霜者，有福唐、四明、番禺、广汉、遂宁五地，而遂宁为
最，灼生於遂宁，故为此谱。所考古人题咏，始於苏、黄。案古人谓糟为糖，
《晋书》何曾传所云蟹之将糖，躁扰弥甚是也。《说文》有饴字，无糖字。徐铉
《新附字》中乃有之，然亦训为饴，不言蔗造。铉，五代宋初人也，尚不知蔗糖
事。则灼所徵故实始於元佑，非疏漏矣。惟灼称糖霜以紫色为上，白色为下，而
今日所尚乃贵白而贱紫。灼称糖霜须一年有半乃结，其结也以自然，今则制之甚
易，其法亦不相同，是亦今古异宜，未可执后来以追议前人也。
──右“谱录类”食谱之属，十部，十九卷，皆文渊阁着录。
（案：《齐民要术》备载饮食烹饪之法，故后之类於是者，悉入农家，其实贾
思勰所言，闾阎日用之常耳。至於天厨珍膳，方州贡品，连而入之，则非农家所
有事矣。故诸书有可连类及者，书仪可附《礼》之类是也；有不可连类及者，曲
韵不可附《小学》之类是也。今於近似农家者并改隶谱录，俾均不失其实焉。）
△《洛阳牡丹记》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已着录，是记凡三篇。一曰花品，叙所列凡
二十四种。二曰花释名，述花名之所自来。三曰风俗记，首略叙游宴及贡花，馀
皆接植栽灌之事。文格古雅有法，蔡襄尝书而刻之於家，以拓本遗修。修自为跋，
已编入《文忠全集》，此其单行之本也。周必大作《欧集考异》，称当时士大夫
家有修《牡丹谱印》本，始列花品，叙及名品，与此卷前两篇颇同。其后则曰叙
事、宫禁、贵家、寺观、府署、元白诗、讥鄙、吴蜀、诗集、记异、杂记、本朝、
双头花、进花、丁晋公续花谱，凡十六门，万馀言。后有梅尧臣跋。其妄尤甚，
盖出假托云云。据此，是宋时尚别有一本。《宋史·艺文志》以《牡丹谱》着录
而不称《牡丹记》，盖已误承其讹矣。
△《扬州芍药谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋王观撰。观字达叟，如皋人。熙宁中尝以将仕郎守大理寺丞，知扬州江都
县事。在任为扬州赋上之，大蒙褒赏，赐绯衣银章。见《嘉靖维扬志》中。汪士
贤刻入《山居杂志》，题为江都人者误也。扬州芍药，自宋初名於天下。《宋史
·艺文志》载为之谱者三家。其一孔武仲，其一刘攽，其一即观此谱。孔、刘所
述，世已无传，仅陈景沂《全芳备祖》载有其略。今与此谱相较，其所谓三十一
品前人所定者，实即本之於刘谱。惟刘谱有妒裙红一品，此谱改作妒鹅黄，又略
为移易其次序，其刘谱所无者，新增八种而已。又观后论称或者谓唐张佑、杜牧、
卢仝之徒居扬日久，无一言及芍药，意古未有如今之盛云云，亦即孔谱序中语，
观盖取其义而翻驳之。至孔谱谓可纪者三十有三种，具列其名，比刘谱较多二种。
今《嘉靖维扬志》尚载其原目，亦颇有异同云。
△《范村梅谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋范成大撰。成大有《桂海虞衡志》，已着录。此乃记所居范村之梅，凡十
二种。前有自序，称於石湖玉雪坡既有梅数百本，又於舍南买王氏僦舍七十楹，
尽拆除之，治为范村，以其地三分之一与梅。吴下栽梅特盛，其品不一，今始尽
得之，随所得为之谱。盖记其别业之所有，故以范村为目也。梅之名虽见经典，
然古者不重其花，故离骚遍咏香草，独不及梅。《说苑》始有越使执一枝梅遗梁
王事，其重花之始欤？六朝及唐，递相赋咏，至宋而遂为诗家所最贵。然其裒为
谱者，则自成大是编始，其所品评，往往与后来小异。如绿萼梅今为常产，而成
大以为极难得，是盖古今地气之异，故以少而见珍也。又杨无咎画梅，后世珍为
绝作，而成大后序乃谓其画大略皆如吴下之气条，虽笔法奇峭，去梅实远，与宋
孝宗诋无咎为村梅者所论相近。至嘉熙、淳佑间，赵希鹄作洞天清禄，始称江西
人得无咎一幅梅，价不下百千疋，是又贵远贱近之证矣。《通考》以此书与所作
《菊谱》合为一编，题曰《范村梅菊谱》二卷，然观其自序，实别为书，今故仍
分着於录焉。
△《刘氏菊谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋刘蒙撰。蒙，彭城人。仕履未详。自序中载崇宁甲申为龙门之游，访刘元
孙所居，相与订论，为此谱。盖徽宗时人。故王得臣《麈史》中已引其说。焦竑
《国史经籍志》列於范成大之后者，误也。其书首谱叙次说疑，次定品，次列菊
名三十五条，各叙其种类形色而评次之，以龙脑为第一，而以杂记三篇终焉。书
中所论诸菊名品，各详所出之地，自汴梁以及西京、陈州、邓州、雍州、相州、
滑州、鄜州、阳翟诸处，大抵皆中州物产，而萃聚於洛阳园圃中者，与后来史正
志、范成大等南渡之后拘於疆域，偏志一隅者不同。然如金铃、金钱、酴醿诸名，
史、范二志亦载，意者本出河北、而传其种於江左欤？其补意篇中谓掇接治疗之
方，栽培灌种之宜，宜观於方册而问於老圃，不待余言也。故惟以品花为主，而
他皆不及焉。
△《史氏菊谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋史正志撰。正志字志道，江都人。绍兴二十一年进士，累除司农丞。孝宗
朝历守庐、扬、建康，官至吏部侍郎。归老姑苏，自号吴门老圃。所着有《清晖
阁诗》、《建康志》、《菊圃集》诸书，今俱失传。此本载入左圭《百川学海》
中，《宋史·艺文志》亦着於录。所列凡二十七种。前有自序，称自昔好事者，
为牡丹、芍药、海棠、竹笋作谱记者多矣，独菊花未有为之谱者，余故以所见为
之云云。然刘蒙《菊谱》先已在前，正志殆偶未见也。末有后序一首，辩王安石、
欧阳修所争楚词落英事，谓菊有落有不落者，讥二人於草木之名未能尽识。其说
甚详，是可以息两家之争。至於引诗访落之语，训落为始，虽亦根据《尔雅》，
则反为牵合其文，自生蛇足。上句木兰之坠露，坠字又作何解乎？英落不可餐，
岂露坠尚可饮乎？此所谓以文害词者也。
△《范村菊谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋范成大撰。记所居范村之菊，成於淳熙丙午。盖其以资政殿学士领宫祠家
居时作。自序称所得三十六种，而此本所载凡黄者十六种，白者十五种，杂色四
种，实止三十五种，尚阙其一，疑传写有所脱佚也。菊之种类至繁，其形色幻化
不一，与芍药、牡丹相类，而变态尤多。故成大自序称东阳人家菊圃多至七十种，
将益访求他品为后谱也。今以此谱与史正志谱相核，其异同已十之五六，则菊之
不能以谱尽，大概可睹。但各据耳目所及以记一时之名品，正不必以挂漏为嫌矣。
至种植之法，《花史》特出芟蕊一条，使一枝之力尽归一蕊，则开花尤大。成大
此谱，乃以一干所出数千百朵婆娑团植为贵，几於俗所谓千头菊矣。是又古今赏
鉴之不同，各随其时之风尚者也。又案谢采伯《密斋笔记》，称《菊谱》范石湖
略，胡少瀹详。今考胡融谱尚载史铸《百菊集谱》中，其名目亦互有出入，盖各
举所知，更无庸以详略分优劣耳。
△《百菊集谱》·六卷、《菊史补遗》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋史铸撰。铸字颜甫，号愚斋，山阴人，即嘉定丁丑注王十朋会稽三赋者也。
是书於淳佑壬寅成五卷。越四年丙午，续得赤城胡融谱，乃移原书第五卷为第六
卷，而摭融谱为第五卷。又四年庚戌，更为《补遗》一卷。观其自题，作《补遗》
之时，已改名为《菊史》矣，而此仍题《百菊集谱》，岂当时刊版已成，不能更
易耶？首列诸菊名品一百三十一种，附注者三十二种，又一花五名，一花四名者
二种，冠於简端，不入卷帙。第一卷为周师厚、刘蒙、史正志、范成大四家所谱，
第二卷为沈竞谱及铸所撰新谱，三卷为种艺故事、杂说、方术辨疑及古今诗话，
四卷为文章诗赋，五卷即所增胡融谱及栽植事实，附以张栻赋及杜甫诗话一条，
六卷为铸咏菊及集句诗，《补遗》一卷则杂采所续得诗文类也。书不成於一时，
故编次颇无体例，然其蒐罗可谓博矣。
△《金漳兰谱》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋赵时庚撰。时庚为宗室子，其始末未详。以时字联名推之，盖魏王廷美之
九世孙也。是书亦载於《说郛》中，而佚其下卷。此本三卷皆备，独为完帙，其
叙述亦颇详赡，大抵与王贵学《兰谱》相为出入。若大张青、蒲统领之类，此书
但列其名，及华叶根茎而已，王氏《兰谱》则详其得名之由。曰大张青者，张其
姓，读书岩谷得之。蒲统领者，乃淳熙间蒲统领引兵逐寇，至一所得之。记载互
相详略，亦足见着书之不剿说也。首有绍定癸巳时庚自序，末又有嬾真子跋语。
考嬾真子乃马永卿别号，永卿受业刘安世，为北宋末人，不应绍定时尚在，殆
别一人而号偶同耳。
△《海棠谱》·三卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋陈思撰。思有《宝刻丛编》，已着录。此书不见於《宋史·艺文志》，惟
焦竑《国史经籍志》载有三卷，与此本合。前有开庆元年思自序，上卷皆录海棠
故实，中、下二卷则录唐、宋诸家题咏。而栽种之法，品类之别，仅於上卷中散
见四五条。盖数典之书，惟以隶事为主者，然搜罗不甚赅广。今以《锦绣万花谷》、
《全芳备祖》诸书所类海棠事相较，其故实似稍加详，而题咏则多阙略。如唐之
刘禹锡、贾岛，宋之王珪、杨绘、朱子、张孝祥、王十朋诸家，为陈景沂所收者，
此书并未录及。然如张洎、程琳、宋祁、李定之类，亦有此书所有而陈氏脱漏者。
盖当时坊本各就所见裒集成书，故互有详略。以宋人旧帙，姑并存之以资参核云
尔。
△《荔枝谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋蔡襄撰。是编为阁中荔枝而作，凡七篇。其一原本始，其二标尤异，其三
志贾鬻，其四明服食，其五慎护养，其六时法制，其七别种类。尝手写刻之，今
尚有墨版传於世，亦载所着《端明集》中。末有嘉佑四年岁次己亥秋八月二十日
莆阳蔡某述十九字，而此本无之。案其年月，盖自福州移知泉州时也。荔枝之有
谱自襄始，叙述特详，词亦雅洁。而王世贞《四部稿》乃谓白乐天、苏子瞻为荔
枝传神，君谟不及，是未知诗歌可极意形容，谱录则惟求记实。文章有体，词赋
与谱录殊也。襄诗篇中屡咏及荔枝，刘克庄《后村诗话》谓四月池上一首，荔枝
才似小青梅句，即谱中之火山。七月二十四日食荔枝一首，绛衣仙子过中元句，
即谱中之中元红。谢宋评事一首，兵锋却后知神物句，即谱中之宋公荔枝。盖刘
亦闽人，故能解其所指，知其体物之工。洪迈《容斋随笔》又谓方氏有树结实数
千颗，欲重其名，以二百颗送蔡忠惠，绐以常岁所产止此。蔡为目之曰方家红，
着之於谱。自后华实虽极繁茂，逮至成熟，所存未尝越二百，遂成语识云云。其
事太诞，不近理，殆好事者谬造斯言，然亦足见当时贵重此谱，故有此附会矣。
△《橘录》·三卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋韩彦直撰。彦直字子温，延安人。蕲忠武王世忠之长子。登绍兴十八年进
士，官至龙图阁学士，提举万寿观。以光禄大夫致仕，封蕲春郡公。事迹附见
《宋史·世忠传》。此谱乃淳熙中知温州时所作。《宋史·艺文志》、焦竑《国
史经籍志》俱作《永嘉橘录》，卷数与此本相合。《文献通考》作一卷，盖字之
误也。彦直有才略，而文学亦优。尝辑宋朝故事名《水心镜》，凡一百六十馀卷，
为尤袤所称，今不传。是录亦颇见条理。上卷载柑品八，橙品一，中卷载橘品十
八，以泥山乳柑为第一，下卷则言种植之法，皆详赡可观。陈景沂作《全芳备祖》，
引彦直此录，谓其但知乳柑出於泥山，而不知出於天台之黄岩，出於泥山者固奇，
出於黄岩者尤天下之奇云云。盖景沂家本天台，故自夸饰土产，不知彦直是录，
专记永嘉，不当借材於异地也。其亦昧於着作之体矣。
△《竹谱》·一卷（内府藏本）
旧本题晋戴凯之撰。晁公武《郡斋读书志》云，凯之字庆预，武昌人。又引
李淑《邯郸图书志》云，谓不知何代人。案《隋书·经籍志·谱系类》中有《竹
谱》一卷，不着名氏。《旧唐书·经籍志》载入农家，始题戴凯之之名，然不着
时代。左圭《百川学海》题曰晋人，而其字则曰庆豫。预、豫字近，未详孰是。
其曰晋人，亦不知其何所本。然观其以仑韵年船，以邦韵同功，犹存古读，注中
音训，皆引三苍。他所援引如虞豫《会稽典录》、常宽《蜀志》、徐广《杂记》、
沈莹《临海水土异物志》、郭璞《山海经注》、《尔雅注》，亦皆晋人之书，而
《尚书》条簜既敷，犹用郑玄筱箭竹簜大竹之注。似在孔传未盛行以前。虽题为
晋人别无显证，而李善注马融《长笛赋》已引其笼籦一条，段公路北户录引
其{纣}必六十复亦六年一条，足证为唐以前书。惟《酉阳杂俎》称《竹谱》竹
类三十九，今本乃七十馀种，稍为不符，疑《酉阳杂俎》传写误也。其书以四言
韵语记竹之种类，而自为之注，文皆古雅，所引《黄图》一条，今本无之，与徐
广注《史记》所引《黄图》均为今本不载者其事相类，亦足证作是书时黄图旧本
犹未改修矣。旧本传刻颇多讹脱，如盖竹所生，大抵江东，上密防露，下疏来风，
连亩接町，竦散冈潭六句，潭字於韵不协。虽风字据诗卫风有孚金切一读，於古
音可以协潭，而东字则万无协理，似乎潭冈散竦四字误倒其文，以竦韵东风，犹
刘琨诗之以叟韵璆，潘岳诗之以荷韵歌也。然诸本并同，难以臆改。凡斯之类，
皆姑仍其旧焉。
△《笋谱》·一卷（内府藏本）
不着撰人名氏。晁公武《读书志》作僧惠崇撰，陈振孙《书录解题》作僧赞
宁撰。案惠崇为朱初九僧之一，工於吟咏，有《句图》一卷，又工於画，《黄庭
坚集》有题其所作芦雁图诗，然不闻曾作是书。考《宋史·艺文志》亦作赞宁，
则振孙说是也。赞宁，德清高氏子，出家杭州龙兴寺。吴越王钱镠署为两浙僧统。
宋太宗尝召对於滋福殿，诏修《高僧传》。咸平中，加右街僧录。至道二年卒，
谥曰圆明大师。所着《物类相感志》，岁久散佚。世所传者皆赝本，惟此书犹其
原帙。书分五类，曰一之名，二之出，三之食，四之事，五之说。其标题盖仿陆
羽《茶经》。援据奥博，所引古书多今世所不传，深有资於考证。三之食以前，
皆有注，似所自作。然笋汁煮羹一条，注乃驳正其说，以为羹不如蒸，又似后人
之所附益，不可考矣。王得臣《麈史》曰：僧赞宁为《笋谱》甚详，掎摭古人诗
咏，自梁元帝至唐杨师道，皆诗中言及笋者。惟孟蜀时学士徐光溥等二人绝句
（案：此数句似有脱文，今姑仍其旧。），亦可谓勤笃，然未尽也。如退之和侯
协律咏笋二十六韵，不收何耶？岂宁忿其排释氏而私怀去取耶，抑文公集当时未
出乎？不可知也云云。今检谱中，果佚是作。然以一人之耳目而采摭历代之诗歌，
一二未周，势所必有，不足为是书病也。
△《菌谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋陈仁玉撰。仁玉字碧栖，台州仙居人。擢进士第。开庆中官礼部郎中，浙
东提刑，入直敷文阁。嘉定中重刊《赵清献集》，其序即仁玉所作。其事迹则无
考矣。是编成於淳佑乙巳。前有自序。案叶梦得《避暑录话》曰：四明、温、台
山谷之间多产菌。又周密《癸辛杂识》曰：天台所出桐蕈，味极珍，然致远必渍
以麻油，色味未免顿减。诸谢皆台人，尤嗜此品，乃并舁桐木以致之，旋摘以供
馔。是南宋时台州之菌为食单所重，故仁玉此谱备述其土产之名品。曰合蕈，曰
稠膏蕈，曰栗壳蕈，曰松蕈，曰竹蕈，曰麦蕈，曰玉蕈，曰黄蕈，曰紫蕈，曰四
季蕈，曰鹅膏蕈，凡十一种。各详所生之地，所采之时，与其形状色味，然不及
桐蕈，则未喻其故也。案《尔雅·释草》曰：中馗菌。郭璞注曰：地蕈也。《吕
氏春秋》称和之美者，越骆之菌。是菌自古入食品。然为物颇微，类事者多不之
及。陈景沂《全芳备祖》仅载二条。存此一编，亦博物之一端也。末附解毒之法，
以苦茗白矾匀新水咽之，与张华《博物志》、陶宏景《本草注》以地浆治之者法
又不同，可以互相参证，亦有裨於医疗焉。
△《御定广群芳谱》·一百卷
康熙四十七年圣祖仁皇帝御定。盖因明王象晋《群芳谱》而广之也。凡改正
其门目者三。以天谱、岁谱并为天时记，惟述物候荣枯而天谱之杂述灾祥，岁谱
之泛陈节序者，俱删不录。其鹤鱼一谱，无关种植，亦无关民用，则竟全删。改
正其体例者四。原本分条标目，前后参差，今每物先释其名状，次徵据事实，统
标曰汇考。诗文题咏，统标曰集藻。制用移植诸法，统标曰别录。其疗治一条，
恐参校未精，泥方贻误，亦竟刊除。至象晋生於明季，不及见太平王会之盛，今
则流沙蟠木，尽入版图，航海梯山，咸通职贡，凡殊方绝域之产，古所未闻者，
俱一一详载，以昭圣朝之隆轨。又象晋以田居闲适，偶尔着书，不能窥天禄石渠
之秘，考证颇疏，其所载者又多稗贩於《花镜》、《圃史》诸书，或迷其出处，
或舛其姓名，讹漏不可殚数。今则东观之藏，开西昆之府，并溯委穷源，详
为补正，以成博物之鸿编。赐名《广群芳谱》，特圣人褒纤芥之善，不没创始之
功耳。实则新辑者十之八九，象晋旧文仅存十之一二也。
△《禽经》·一卷（内府藏本）
旧本题师旷撰。晋张华注。汉、隋、唐诸志及宋《崇文总目》皆不着录。其
引用自陆佃《埤雅》始，其称师旷亦自佃始。其称张华注则见於左圭《百川学海》
所刻。考书中鹧鸪一条，称晋安曰怀南，江右曰逐隐，春秋时安有是地名？其伪
不待辨。张华晋人，而注引顾野王《瑞应图》、任昉《述异记》，乃及见梁代之
书，则注之伪亦不待辨。然其中又有伪中之伪。考王楙《野客丛书》，载《埤雅》
诸书所引，而楙时之本无之者，如鹤以怨望，鸱以贪顾，鸡以嗔睨，鸭以怒瞋，
雀以猜惧，燕以狂<目行>，莺以喜啭，乌以悲啼，鸢以饥鸣，鹤以洁唳，枭以凶叫，
鸱以愁啸，鹅飞则蜮沉，鵙鸣则蚓结，鹊俯鸣则阴，仰鸣则晴，陆生之鸟咮
多锐而善啄，水生之鸟咮多圆而善唼，短脚者多伏，长脚者多立，凡数十条。
是楙所见者非北宋之本。又楙书中辨莺迁一条，引《禽经》鸎鸣嘤嘤。辨杜诗
白鸥没浩荡一条，引《禽经》凫善没，鸥善浮。辨叶梦得词睡起啼莺语一条，引
《禽经》啼莺解语，流莺不解语。今本又无之。马骕《绎史》全录此书，而别取
《埤雅》、《尔雅翼》所引今本不载者，附录於末，谓之《古禽经》。今考所载
楙已称《禽经》无其文者凡三条，其馀尚有青凤谓之鹖，赤凤谓之鹑，黄凤谓之
焉，白凤谓之肃，紫凤谓之鷟，鹤爱阴而恶阳，雁爱阳而恶阴，鹤老则声下而不
能高，近而不能尞，旋目其名鹮，方目其名<厷鸟>，交目其名鳽，鸟之小而鸷
者皆曰隼，大而鸷者皆曰鸠，乌鸣哑哑，鸾鸣噰々，凤鸣喈喈，凰鸣啾啾，
雉鸣鷕鷕，鸡鸣咿咿，莺鸣嘤嘤，鹊鸣唶唶，鸭鸣呷呷，鹄鸣哠々，鵙鸣
<口具>々，却近翠者能步，却近蒲者能掷，朱鸢不攫肉，朱鹭不吞腥，挚好风，
鸍好雨，鷞好霜，鹭好露，陆鸟曰栖，水鸟曰宿，独鸟曰止，众鸟曰集，鹅
见异类差翅鸣，鸡见同类拊翼鸣，鵻上无寻，鹨上无常，雉上有丈，鷃上有
赤，暮鸠鸣即小雨，朝鸢鸣即大风，鹯鹯之信不如鹰，周周之智不如鸿，淘河在
岸则鱼没，沸河在岸则鱼涌，雕以周之，鹫以就之，鹰以膺之，鹘以搰之，隼
以尹之，鸿雁爱力，遇风迅举，孔雀爱毛，遇雨高止，雁曰翁，鸡曰{沙鸟}，鹑
曰鹰，鹰不击伏，鹘不击妊，一鸟曰隹，二鸟曰雔，三鸟曰朋，四鸟曰乘，
五鸟曰鳸，六鸟曰鶂，七鸟曰<土鸟>，八鸟曰鸾，九鸟曰鸠，十鸟曰<章鸟>，拙者莫
如鸠，巧者莫如鹘，鹊见蛇则噪而贲，孔见蛇则宛而跃，山禽之咮多短，水禽
之咮多长，山离之尾多修，水禽之尾多促，衡为雀，虚为燕，火为鷮，亢为
鹤，鹳生三子一为鹤，鸠生三子一为鹗，鹰好跱，隼好翔，凫好没，鸥好浮，
乾车断舌则坐歌，孔雀拍尾则立舞，人胜之也，鸾入夜而歌，凤入朝而舞，天胜
之也，霜傅强枝，鸟以武生者少，雪封枯原，鸟以文死者多，雀交不一，雉交不
再，冠鸟性勇，带鸟性仁，缨鸟性乐，鴺鸟不登山，鶮鸟不踏土诸条。其中
有两条为楙所摘引，馀亦不云无其文。则今所见者，又非楙所见之本矣。观雕以
周之诸语，全类《字说》，疑即传王氏学者所伪作，故陆佃取之。此本为左圭
《百川学海》所载，则其伪当在南宋之末，流传已数百年。文士往往引用。姑存
备考，固亦无不可也。
△《蟹谱》·二卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋傅肱撰。肱字自翼，其自署曰怪山。陈振孙谓怪山乃越州之飞来山，则会
稽人也。其书分上、下两篇，前有嘉佑四年自序。而下篇贪花一条，又引神宗时
大臣赵姓者出镇近辅事，而讳其名。考《宋史》惟神宗熙宁初枢密使参知政事赵
概尝出知徐州，似即其事，则嘉佑当为元佑之讹。然《书录解题》亦载是序为嘉
佑四年，而赵概为北宋名臣，亦不容着贪墨声，或刊本神宗字误也。书中所录皆
蟹之故事，上篇多采旧文，下篇则其所自记。铨次颇见雅驯，所引《唐韵》十七
条，尤足备考证。盖其时孙愐原本尚存，故肱犹及见之云。
△《蟹略》·四卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋高似孙撰。似孙有《剡录》，已着录。是编以傅肱《蟹谱》徵事太略，因
别加裒集。卷一曰蟹原、蟹象、卷二曰蟹乡、蟹具、蟹品、蟹占，卷三曰蟹贡、
蟹馔、蟹牒，卷四曰蟹雅、蟹志。赋咏每门之下，分条记载。多取蟹字为目，而
系以前人诗句。俞文豹《吹剑录》尝讥其误以林逋草泥行郭索，云木叫钩辀一联
为杜甫诗，今检卷首郭索传内信然。殊为失於详核。又《本草图经》，蟹生伊洛
池泽中一语，泽蟹洛蟹条下两引之，亦为复出。又白居易诗，亥日饶虾蟹句，为
傅肱谱中所原引，而此书虾蟹条下乃反遗之。其馀编次亦小有疏漏。特其采摭繁
富，究为博雅，遗编佚句，所载尤多，视傅谱终为胜之云。
△《异鱼图赞》·四卷（浙江鲍士恭家藏本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已着录。是书前有嘉靖甲辰自序，称西州
《画史》录《南朝异鱼图》，将补绘之。予阅其名多踳错，文不雅驯。乃取万
震、沈怀远《异物志》，效郭璞、张骏之赞体，或述其成制，或演以新文。句中
足徵，言表即见，不必张之粉绘，之<青盍>艳彩。凡鱼图三卷，赞八十六
首，异鱼八十七种。附以海错一卷，赞三十首，海物三十五种。词旨亦颇古隽，
与宋祁《益部方物略》可以颉颃。惟诠释名义，不过形容厓略。遽云可以代图，
未免自诩之过。且万震《南州异物志》一卷，沈怀远《南越志》五卷，仅见於
《唐志》，《宋志》已不着录，慎何从而见之？尤出依托。亦就书论书，取其词
藻淹博而已矣。
△《异鱼图赞笺》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡世安撰。世安有《大易则通》，已着录。杨慎《异鱼图赞》，间有自
注，仅标所据书名，未暇备引其说。世安既为之补，又於崇祯庚午博采传记以为
之笺，徵引颇极繁富。其名实舛互者，於目录之中各为驳正，亦殊有辨证。惟贪
多嗜博，挂漏转多。或赞中所引而失注，如赤鲤下务光愤世之类；或自注明云据
某书者，而亦失证，如鲂鱼下河雒记引谚之类。而前代故实绝无关於名义者，乃
支离曼衍，累牍不休，是徵事之书，非复训诂之体。然其搜采典籍，实为博赡，
故殊形诡状，一一皆有以考辨其源流。虽不免糅杂之讥，亦未始非识小之一助也。
△《异鱼图赞补》·三卷、《闰集》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡世安撰。是书前有自序，题万历戊午，乃其未第时所作。以杨慎《异
鱼图赞》尚多所阙漏，因摭其遗脱，作为此编。凡鱼类补一百五十四种，为赞五
十七首。海错类补三十八种，为赞二十八首。又《闰集》一卷，鱼三十馀种，冠
以摩竭海多非常之鱼，亦各为之赞，而其子璞及其门人雷琯等共加笺释。闰集所
载，与目录多不相应，前后舛互，赞文亦往往阙佚，疑当日修改未竟之本也。慎
之作赞，虽属文人游戏之笔，而源出郭璞，要自古隽可观。世安续加仿傚，其
徵据典博，亦不失为驯雅。与慎书相辅以行，于水族品目，亦略备矣。
──右“谱录类”草木鸟兽虫鱼之属，二十一部，一百四十五卷，皆文渊阁
着录。