夫人枢机之发，亹亹不穷，必有徐音足句，为其始末。是以伊、惟、夫、盖，
发语之端也；焉、哉、矣、兮，断句之助也。去之则言语不足，加之则章句获全。
而史之叙事，亦有时类此。故将述晋灵公厚敛雕墙，则且以不君为称；欲云司马
安四至九卿，而先以巧宦标目。所谓说事之端也。又书重耳伐原示信，而续以一
战而霸，文之教也；载匈奴为偶人象郅都，今驰射莫能中，则云其见惮如此。所
谓论事之助也。
昔尼父裁经，义在褒贬，明如日月，持用不刊。而史传所书，贵乎博录而已。
至于本事之外，时寄抑扬，此乃得失禀于片言，是非由于一句，谈何容易，可不
慎欤！但近代作者，溺于烦富，则有发言失中，加字不惬，遂令后之览者，难以
取信。盖《史记》世家有云：“赵鞅诸子，无恤最贤。”夫贤者当以仁恕为先，
礼让居本。至如伪会邻国，进计行戕，俾同气女兄，摩笄引决，此则诈而安忍，
贪而无亲，鲸鲵是俦，犬豕不若，焉得谓之贤哉？又《汉书》云：“萧何知韩信
贤。”案贤者处世，夷险若一，不陨获于贫贱，不充诎于富贵。《易传》曰：
“知进退存亡者，其唯圣人乎！”如淮阴初在仄微，堕业元行，后居荣贵，满盈
速祸；躬为逆上，名隶恶徒。周身之防靡闻，知足之情安在？美其善将，呼为才
略则可矣，必以贤为目，不其谬乎？又云：“严延年精悍敏捷，虽子贡、冉有通
于政事，不能绝也。”夫以编名《酷吏》，列号“屠伯”，而辄比孔门达者，岂
其伦哉！且以春秋至汉，多历年所，必言貌取人，耳目不接，又焉知其才术相类，
锱铢无爽，而云不能绝乎？
盖古之记事也，或先经张本，或后传终言，分布虽疏，错综逾密。今之记事
也则不然。或隔卷异篇，遽相矛盾；或连行接句，顿成乖角。是以《齐史》之论
魏收，良直邪曲，三说各异；《周书》之评太祖，宽仁好杀，二理不同。非惟言
无准的，固亦事成首鼠者矣。夫人有一言，而史辞再三，良以好发芜音，不求谠
理，而言之反覆，观者惑焉。
亦有开国承家，美恶昭露，皎如星汉，非靡沮所移，而轻事尘点，曲加粉饰。
求诸近史，此类尤多。如《魏书》称登国以鸟名官，则云“好尚淳朴，远师少皞”；
述道武结婚蕃落，则曰“招携荒服，追慕汉高”。自余所说，多类如此。案魏氏
始兴边朔，少识典、坟；作俪蛮夷，抑惟秦、晋。而鸟官创置，岂关郯子之言？
髦头而偶，奚假奉春之策？奢言无限，何其厚颜！又《周史》称元行恭因齐灭得
回，庾信赠其诗曰：“虢亡垂棘反，齐平宝鼎归。”陈周弘正来聘，在馆赠韦敻
诗曰：“德星犹未动，直车讵肯来？”其为信、弘正所重如此。夫文以害意，自
古而然，拟非其伦，由来尚矣。必以庾、周所作，皆为实录，则其所褒贬，非止
一人，咸宜取其指归，何止采其四句而已？若乃题目不定，首尾相违，则百药、
德棻是也；心挟爱憎，词多出没，则魏收、牛弘是也。斯皆鉴裁非远，智识不周，
而轻弄笔端，肆情高下。故弥缝虽洽，而厥迹更彰，取惑无知，见嗤有识。
夫词寡者，出一言而已周。才芜者，资数句而方浃。案《左传》称绛父论甲
子，隐言于赵孟；班《书》述楚老哭龚生，莫识其名氏。苟举斯一事，则触类可
知。至嵇康、皇甫谧撰《高士记》，各为二叟立传，全采左、班之录，而其传论
云：“二叟隐德容身，不求名利，避远乱害，安于贱役。”夫探揣古意，而广足
新言，此犹子建之咏三良，延年之歌秋妇。至于临穴泪下，闺中长叹，虽语多本
传，而事无异说。盖凫胫虽短，续之则悲；史文虽约，增之反累。加减前哲，岂
容易哉！
昔夫子断唐、虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。故帝王之道，坦然明白。
嗟乎！自去圣日远，史籍逾多，得失是非，孰能刊定？假有才堪厘革，而以人废
言，此绕朝所谓“勿谓秦无人，吾谋适不用”者也。