盖枢机之发，荣辱之主，言之不文，行之不远，则知饰词专对，古之所重也。
夫上古之世，人惟朴略，言语难晓，训释方通。是以寻理则事简而意深，考文则
词艰而义释，若《尚书》载伊尹之训，皋陶之谟，《洛诰》、《牧誓》、《泰誓》
是也。周监二代，郁郁乎文。大夫、行人，尤重词命，语微婉而多切，言流靡而
不淫，若《春秋》载吕相绝秦，子产献捷，臧孙谏君纳鼎，魏绛对戮杨干是也。
战国虎争，驰说云涌，人持《弄丸》之辩，家挟《飞钳》之术，剧谈者以谲诳为
宗，利口者以寓言为主，若《史记》载苏秦合从，张仪连横，范睢反间以相秦，
鲁连解纷而全赵是也。
逮汉、魏以降，周、隋而往，世皆尚文，时无专对。运筹画策，自具于章表；
献可替否，总归于笔札。宰我、子贡之道不行，苏秦、张仪之业遂废矣。假有忠
言切谏，《答戏》、《解嘲》，其可称者，若朱云折槛以抗愤，张纲埋轮而献直。
秦宓之酬吴客，王融之答虏使，此之小辩，曾何足云。是以历选载言，布诸方册，
自汉以下，无足观焉。
寻夫战国已前，其言皆可讽咏，非但笔削所致，良由体质素美。何以核诸？
至如讨“鹑贲”、“鸲鹆”，童竖之谣也；“山木”、“辅车”，时俗之谚也；
“皤腹弃甲”，城者之讴也；“原田是谋”，舆人之诵也。斯皆刍词鄙句，犹能
温润若此，况乎束带立朝之土，加以多闻博古之识者哉！则知时人出言，史官入
记，虽有讨论润色，终不失其梗概者也。
夫《三传》之说，既不习于《尚书》；两汉之词，又多违于《战策》。足以
验氓俗之递改，知岁时之不同。而后来作者，通无远识，记其当世口语，罕能从
实而书，方复追效昔人，示其稽古。是以好丘明者，则偏摸《左传》；爱子长者，
则全学史公。用使周、秦言辞见于魏、晋之代，楚、汉应对行乎宋、齐之日。而
伪修混沌，失彼天然，今古以之不纯，真伪由其相乱。故裴少期讥孙盛录曹公平
素之语，而全作夫差亡灭之词。虽言似《春秋》，而事殊乖越者矣。
然自咸、洛不守，龟鼎南迁，江左为礼乐之乡，金陵实图书之府，故其俗犹
能语存规检，言喜风流，颠沛造次，不忘经籍。而史臣修饰，无所费功。
其于中国则不然，何者？于斯时也，先王桑梓，翦为蛮貊，被发左衽，充
牣神州。其中辩若驹支，学如郯子，有时而遇，不可多得。而彦鸾修伪国诸史，
收、弘撰《魏》、《周》二书，必讳彼夷音，变成华语，等杨由之听雀，如介葛
之闻牛，斯亦可矣。而于其间，则有妄益文彩，虚加风物，援引《诗》、《书》，
宪章《史》、《汉》。遂使且渠、乞伏，儒雅比于元封，拓跋、宇文，德音同于
正始。华而失实，过莫大焉。
唯王、宋着书，叙元、高时事，抗词正笔，务存直道，方言世语，由此毕彰。
而今之学者，皆尤二子，以言多滓秽，语伤浅俗。夫本质如此，而推过史臣，犹
鉴者见嫫姆多媸，而归罪于明镜也。
又世之议者，咸以北朝众作，《周史》为工。盖赏其记言之体，多同于古故
也。夫以枉饰虚言，都捐实事，便号以良直，师其模楷，是则董狐、南史，举目
可求，班固、华峤，比肩皆是者矣。
近有敦煌张太素、中山郎余令，并称述者，自负史才。郎着《孝德传》，张
着《隋后略》。凡所撰今语，皆依仿旧辞。若选言可以效古而书，其难类者，则
忽而不取，料其所弃，可胜纪哉？
盖江芈骂商臣曰：“呼！役夫，宜君王废汝而立职。”汉王怒郦生曰：“竖
儒，几败乃公事。”单固谓杨康曰：“老奴，汝死自其分。”乐广叹卫价曰：
“谁家生得宁馨儿！”斯并当时侮嫚之词，流俗鄙俚之说。必播以唇吻，传诸讽
诵，而世人皆以为上之二言不失清雅，而下之两句殊为鲁朴者，何哉？盖楚、汉
世隔，事已成古，魏、晋年近，言犹类今。已古者即谓其文，犹今者乃惊其质。
夫天地长久，风俗无恒，后之视今，亦犹今之视昔。而作者皆怯书今语，勇效昔
言，不其惑乎！苟记言则约附《五经》，载语则依凭《三史》，是春秋之俗，战
国之风，互两仪而并存，经千载其如一，奚验以今来古往，质文之屡变者哉？
盖善为政者，不择人而理，故俗无精粗，咸被其化；工为史者，不选事而书，
故言无美恶，尽传于后。若事皆不谬，言必近真，庶几可与古人同居，何止得其
糟粕而已。