鲁穆公问於子思曰：“吾闻庞<米闲>氏之子不孝，其行奚如？”子思对曰：
“君子尊贤以崇德，举善以观民。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”子
思出，子服厉伯入见，问庞<米闲>氏子，子服厉伯对曰：“其过三，皆君之所未尝
闻。”自是之后，君贵子思而贱子服厉伯也。
或曰：鲁之公室，三世劫於季氏，不亦宜乎！明君求善而赏之，求奸而诛之，
其得之一也。故以善闻之者，以说善同於上者也；以奸闻之者，以恶奸同於上者
也。此宜赏誉之所及也。不以奸闻，是异於上而下比周於奸者也，此宜毁罚之所
及也。今子思不以过闻，而穆公贵之；厉伯以奸闻，而穆公贱之。人情皆喜贵而
恶贱，故季氏之乱成而不上闻，此鲁君之所以劫也。且此亡王之俗，取鲁之民所
以自美，而穆公独贵之，不亦倒乎！
文公出亡，献公使寺人披攻之蒲城，披斩其袪，文公奔翟。惠公即位，又使
攻之惠窦，不得也。及文公反国，披求见，公曰：“蒲城之役，君令一宿，而汝
即至；惠窦之难，君令三宿，而汝一宿，何其速也？”披对曰：“君令不二。除
君之恶，惟恐不堪。蒲人翟人，余何有焉！今公即位，其无蒲翟乎！且桓公置射
钩而相管仲。”君乃见之。
或曰：齐、晋绝祀，不亦宜乎！桓公能用管仲之功，而忘射钩之怨；文公能
听寺人之言，而弃斩袪之罪。桓公、文公能容二子者也。后世之君明不及二公，
后世之臣贤不如二子。以不忠之臣事不明之君，君不知则有燕操、子罕、田常之
贼，知之则以管仲、寺人自解。君必不诛而自以为有桓、文之德，是臣雠而明不
能烛，多假之资，自以为贤而不戒，则虽无后嗣，不亦可乎！且寺人之言也，直
饰君令而不贰者，则是贞於君也。死君后生臣不愧，而复为贞。今惠公朝卒，而
暮事文公，寺人之“不贰”何如？
人有设桓公隐者，曰：“一难，二难，三难，何也？”桓公不能射，以告管
仲。管仲对曰：“一难也，近优而远士。二难也，去其国而数之海。三难也，君
老而晚置太子。”桓公曰：“善。”不择日而庙礼太子。
或曰：管仲之射隐不得也。士之用不在近远，而俳优侏儒固人主之所与燕也。
则近优而远士而以为治，非其难者也。夫处势而不能用其有，而悖不去国，是以
一人之力禁一国。以一人之力禁一国者，少能胜之。明能照远奸而见隐微，必行
之令，虽远於海内必无变。然则去国之海而不劫杀，非其难者也。楚成王置商臣
以为太子，又欲置公子职，商臣作难，遂弑成王。公子宰，周太子也，公子根有
宠，遂以东州反，分而为两国。此皆非晚置太子之患也。夫分势不二，庶孽卑，
宠无藉，虽处耄老，晚置太子可也。然则晚置太子，庶孽不乱，又非其难也。物
之所谓难者，必借人成势，而勿使侵害己，可谓一难也。贵妾不使二后，二难也。
爱孽不使危正适，专听一臣而不敢隅君，此则可谓三难也。
叶公子高问政於仲尼，仲尼曰：“政在悦近而来远。”哀公问政於仲尼，仲
尼曰：“政在选贤。”齐景公问政於仲尼，仲尼曰：“政在节财。”三公出，子
贡问曰：“三公问夫子政一也，夫子对之不同，何也？”仲尼曰：“叶都大而国
小，民有背心，故曰：‘政在悦近而来远。’鲁哀公有大臣三人，外障距诸侯四
邻之士，内比周而以愚其君，使宗庙不扫除，社稷不血食者，必是三臣也，故曰：
‘政在选贤。’齐景公筑雍门，为路寝，一朝而以三百乘之家赐者三，故曰：
‘政在节财。’”
或曰：仲尼之对，亡国之言也。叶民有倍心，而说之“悦近而来远”，则是
教民怀惠。惠之为政，无功者受赏，则有罪者免，此法之所以败也。法败而政乱，
以乱政治败民，未见其可也。且民有倍心者，君上之明有所不及也。不绍叶公之
明，而使之悦近而来远，是舍吾势之所能禁而使与不行惠以争民，非能持势者也。
夫尧之贤，六王之冠也，舜一从而咸包，而尧无天下矣。有人无术以禁下，恃为
舜而不失其民，不亦无术乎！明君见小奸於微，故民无大谋；行小诛於细，故民
无大乱。此谓“图难於其所易”也，“为大者於其所细”也。今有功者必赏，赏
者不得君，力之所致也；有罪者必诛，诛者不怨上，罪之所生也。民知诛罚之皆
起於身也，故疾功利於业，而不受赐於君。“太上，下智有之。”此言太上之下
民无说也，安取怀惠之民？上君之民无利害，说以“悦近来远”，亦可舍己！哀
公有臣外障距内比周以愚其君，而说之以“选贤”，此非功伐之论也，选其心之
所谓贤者也。使哀公知三子外障距内比周也，则三子不一日立矣。哀公不知选贤，
选其心之所谓贤，故三子得任事。燕子哙贤子之而非孙卿，故身死为戮。
夫差智太宰嚭而愚子胥，故灭於越。鲁君不必知贤，而说以“选贤”，是使
哀公有夫差、燕哙之患也。明君不自举臣，臣相进也；不自贤，功自徇也。论之
於任，试之於事，课之於功。故群臣公正而无私，不隐贤，不进不肖。然则人主
奚劳於选贤？景公以百乘之家赐，而说以“节财”，是使景公无术以享厚乐，而
独俭於上，未免於贫也。有君以千里养其口腹，则虽桀、纣不侈焉。齐国方三千
里，而桓公以其半自养，是侈於桀、纣也；然而能为五霸冠者，知侈俭之地也。
为君不能禁下而自禁者，谓之劫；不能饰下而自饰者，谓之乱；不节下而自节者，
谓之贫。明君使人无私，以诈而食者禁；力尽於事，归利於上者必闻，闻者必赏；
污秽为私者必知，知者必诛。然故忠臣尽忠於公，民士竭力於家，百官精克於
上，侈倍景公，非国之患也。然则说之以“节财”，非其急者也。夫对三公一言
而三公可以无患，知下之谓也。知下明则禁於微，禁於微则奸无积，奸无积则无
比周，无比周则公私分，公私分则朋党散，朋党散则无外障距内比周之患。知下
明则见精沐，见精沐则诛赏明，诛赏明则国不贫。故曰：“一对而三公无患，知
下之谓也。”
郑子产晨出，过东匠之闾，闻妇人之哭，抚其御之手而听之。有闲，遣吏执
而问之，则手绞其夫者也。异日，其御问曰：“夫子何以知之？”子产曰：“其
声惧。凡人於其亲爱也，始病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭已死，不哀而惧，
是以知其有奸也。”
或曰：子产之治，不亦多事乎！奸必待耳目之所及而后知之，则郑国之得奸
者寡矣。不任典成之吏，不察参伍之政，不明度量，恃尽聪明劳智虑，而以知奸，
不亦无术乎！且夫物众而智寡，寡不胜众，智不足以遍知物，故因物以治物。下
众而上寡，寡不胜众者，言君不足以遍知臣也，故因人以知人。是以形体不劳而
事治，智虑不用而奸得。故宋人语曰：“一雀过羿，羿必得之，则羿诬矣。以天
下为之罗，则雀不失矣。”夫知奸亦有大罗，不失其一而已矣。不修其理，而以
己之胸察为之弓矢，则子产诬矣。老子曰：“以智治国，国之贼也。”其子产之
谓矣。
秦昭王问於左右曰：“今时韩、魏孰与始强？”左右对曰：“弱於始也。”
“今之如耳、魏齐孰与曩之孟常、芒卯？”对曰：“不及也。”王曰：“孟常、
芒卯率强韩、魏犹无奈寡人何也！”左右对曰：“甚然。”中期伏琴而对曰：
“王之料天下过矣。夫六晋之时，知氏最强，灭范、中行，又率韩、魏之兵以伐
赵，灌以晋水，城之未沈者三板。知伯出，魏宣子御，韩康子为骖乘，知伯曰：
“始吾不知水可以灭人之国，吾乃今知之。汾水可以灌安邑，绛水可以灌平阳。”
魏宣子肘韩康子，康子践宣子之足，肘足接乎车上而知氏分於晋阳之下。今足下
虽强，未若知氏，韩、魏虽弱，未至如其晋阳之下也。此天下方用肘足之时，愿
王勿易之也。”
或曰：昭王之问也有失，左右、中期之对也有过。凡明主之治国也，任其势。
势不可害，则虽强天下无奈何也，而况孟常、芒卯、韩、魏能奈我何！其势可害
也，则不肖如如耳、魏齐及韩、魏犹能害之。然则害与不侵，在自恃而已矣，奚
问乎？自恃其不可侵，则强与弱奚其择焉？夫不能自恃而问其奈何也，其不侵也
幸矣！申子曰：“失之数而求之信，则疑矣。”其昭王之谓也。知伯无度，从韩
康、魏宣而图以水灌灭其国，此知伯之所以国亡而身死，头为饮杯之故也。今昭
王乃问孰与始强，其未有水人之患也；虽有左右，非韩、魏之二子也，安有肘足
之事？而中期曰“勿易”，此虚言也。且中期之所官，琴瑟也。弦不调，弄不明，
中期之任也，此中期所以事昭王者也。中期善承其任，未慊昭王也，而为所不知，
岂不妄哉！左右对之曰“弱於始”与“不及”则可矣，其曰“甚然”则谀也。申
子曰：“治不逾官，虽知不言。”今中期不知而尚言之，故曰：“昭王之问有失，
左右、中期之对皆有过也。”
管子曰：“见其可，说之有证；见其不可，恶之有形。赏罚信於所见，虽所
不见，其敢为之乎？见其可，说之无证；见其不可，恶之无形。赏罚不信於所见，
而求所不见之外，不可得也。”
或曰：广廷严居，众人之所肃也；晏室独处，曾、史之所僈也。观人之所
肃，非行情也。且君上者，臣下之所为饰也。好恶在所见，臣下之饰奸物以愚其
君必也。明不能烛远奸、见隐微，而待之以观饰行、定赏罚，不亦弊乎！
管子曰：“言於室满於室，言於堂满於堂，是谓天下王。”
或曰：管仲之所谓言室满室、言堂满堂者，非特谓游戏饮食之言也，必谓大
物也。人主之大物，非法则术也。法者，编着之图籍，设之於官府，而布之於百
姓者也。术者，藏之於胸中，以偶众端，而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不
欲见。是以明主言法，则境内卑贱莫不闻知也，不独满於堂；用术，则亲爱近习
莫之得闻也，不得满室。而管子犹曰“言於室满室，言於堂满堂”，非法术之言
也。